Весьма показательным в этом смысле является дело по иску гр-ки М. к Пулковскому комбинату цветочно-питомнического треста, предъявленному в связи со смертью мужа истицы, происшедшей при следующих обстоятельствах. Муж истицы, работавший директором комбината, присутствовал при вспашке зяби и погиб от взрыва противотанковой мины, на которую наехал трактор. Земельный участок был передан в пользование Пулковского комбината после того, как соответствующая воинская часть произвела его разминирование. Отменив решение народного суда, которым в удовлетворении иска было отказано, Коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда предложила при новом рассмотрении дела решить спор в соответствии со ст. 404 ГК.
Суд при этом не учел, что муж истицы работал на Пулковском комбинате, следовательно, был застрахован им, и что комбинатом не были допущены нарушения правил техники безопасности, а потому спор должен быть разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 413 ГК, но отсылка к ст. 404 ГК в данном конкретном случае ошибочна еще и по другим соображениям. С работой трактора как источника повышенной опасности потерпевший вообще не был связан, а погиб от взрыва мины, к факту нахождения которой на земельном участке комбината деятельность последнего никакого отношения не имеет. При таких обстоятельствах дела следовало вообще признать, что комбинат не является причинителем наступивших вредных последствий. Вопреки этому суд счел возможным решить дело об ответственности комбината по ст. 404 ГК.
Отвлекаясь, однако, от особенностей описанного дела, при рассмотрении которого был допущен и ряд других ошибок, следует отметить, что все же в одном отношении его разрешение однотипно со многими изученными делами аналогичного характера: не принимая во внимание правил ст. 413 ГК, суды взыскивают с предприятий разницу между утраченным заработком и пособием по социальному страхованию, руководствуясь при этом ст. 404 ГК. Настойчивость, с которой этот взгляд иногда проводится на практике, требует его изучения и обсуждения.
Правило ст. 413 ГК полностью оправдало себя в отношении регрессных исков, которые предъявляются органами социального страхования или обеспечения к причинителям вреда, являющимся страхователями потерпевших. Если вред причинен им виновно, причинитель обязан возместить органам социального страхования или обеспечения суммы, выплаченные последними потерпевшему в качестве пособия или пенсии. При отсутствии вины эти суммы возмещению не подлежат, поскольку их возмещение лишило бы институт социального страхования одного из его необходимых элементов.
Напротив, для исков, предъявляемых самими потерпевшими о возмещении разницы между утраченным ими заработком и полученным пособием в порядке социального страхования, правило ст. 413 ГК следует признать устаревшим. Потерпевший, по нашему мнению, должен иметь право на полное возмещение независимо от вины причинителя, если ответственность последнего подпадает под признаки ст. 404 ГК, хотя бы причинитель и являлся страхователем потерпевшего. По этому пути уже в известной мере идет наша судебная практика, и он должен получить законодательное признание. Решение поставленного вопроса в законе в том же смысле, в каком его в настоящее время зачастую решают наши судебные органы, обеспечивает последовательное осуществление принципа полного возмещения как одного из ведущих принципов института ответственности в советском гражданском праве. В то же время такое решение не только не исключает социального страхования, а наоборот, является необходимым дополнением к нему. Часть возмещения потерпевший должен получать в порядке социального страхования или обеспечения. Вторую часть ему должен выплачивать сам причинитель. Если вред был причинен им невиновно, причинитель перелагает часть возмещения на органы социального страхования или обеспечения. Напротив, при наличии вины причинителя он обязан возместить вызванный его действиями ущерб в полном объеме, компенсируя также пособие или пенсию, которая выплачивается потерпевшему органами социального страхования или обеспечения.
До сих пор мы рассматривали ответственность по советскому гражданскому праву, ориентируясь почти исключительно на такую ее форму, как возмещение убытков. Между тем гражданско-правовая ответственность зачастую выступает в форме штрафных санкций, что имеет особенно широкое распространение в области ответственности социалистических организаций за исполнение заключенных ими договоров. Разумеется, общие правила о гражданско-правовой ответственности, изложенные нами, в значительной своей части распространяются также и на штрафные санкции. Но вместе с тем нельзя не отметить и определенной специфики, которой последние обладают по сравнению с возмещением убытков и которая поэтому нуждается в специальном освещении.
Санкции штрафного характера, установленные действующим гражданско-правовым законодательством, могут быть подразделены на два вида.
