Рассматривая дело по иску потерпевшего, полностью и притом пожизненно утратившего профессиональную трудоспособность, суд на основе данных о состоянии его здоровья, о его возрасте, а также на основе изучения всех иных обстоятельств дела, выслушав мнение самого потерпевшего, должен определить время, в пределах которого потерпевший мог бы приобрести новую специальность, если суд придет к выводу о наличии такой возможности. Вместе с тем необходимо установить те формы помощи, которые предприятие-причинитель могло бы оказать потерпевшему в этом деле, возложив на ответчика соответствующую обязанность одновременно с обязанностью по возмещению материального ущерба. Опираясь на эти данные, суд, по нашему мнению, обязан, даже при полной утрате профессиональной трудоспособности потерпевшим, ограничить выплату возмещения в его пользу соответствующим сроком, по истечении которого потерпевший вправе предъявить повторный иск. При рассмотрении дела по такому повторному иску суд должен выявить причины, вследствие которых потерпевшему не удалось приобрести новой специальности. Если это было вызвано объективными причинами или явилось следствием неоказания помощи потерпевшему со стороны предприятия-причинителя, иск подлежит удовлетворению с установлением нового срока. Если же виновен сам потерпевший, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела объем возмещения подлежит уменьшению, а в некоторых случаях могут быть достаточные основания для полного отклонения иска.
Такая система, в полной мере обеспечивая материальные интересы потерпевших, в то же время будет стимулировать их к приобщению к общественному производству, если для этого имеются объективные возможности. Вместе с тем и предприятие-причинитель не сможет уже при этих условиях ограничиваться лишь выплатой денежных сумм в пользу потерпевшего, а будет обязано принимать все меры к тому, чтобы обеспечить его возвращение в коллектив тружеников социалистического общества.
Советское социалистическое государство, проявляя отеческую заботу о советских гражданах, обеспечивает полностью их интересы в случае инвалидности на основе не только правил гражданско-правового института деликтных обстоятельств, но и более широкой системы мероприятий, включая признание за гражданами
Но было бы совершенно неправильно превращать факт потери трудоспособности в основание обогащения потерпевшего, а с другой стороны, еще более нетерпимыми являются судебные ошибки, отрицательно влияющие на объем возмещения, причитающегося потерпевшему. Только последовательное проведение в жизнь принципа полного возмещения, целиком удовлетворяя интересы потерпевшего, обеспечивает их правильное и гармоническое сочетание с интересами всего социалистического общества.
Принцип полного возмещения, как известно, применим лишь в отношении таких случаев причинения вреда, в которых отсутствует вина потерпевшего. При наличии же вины самого потерпевшего ответственность причинителя должна быть уменьшена в своем объеме. Верховный Суд СССР в постановлении Пленума от 10 июня 1943 г. дает по этому поводу следующее указание: «Когда по обстоятельствам дела будет установлено, что вред возник не только в результате неправильных действий причинившего вред, но и вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, суд может, исходя из принципа смешанной ответственности, возложить на причинившего вред обязанность частичного возмещения вреда в соответствии со степенью вины каждой из сторон».
Еще в 1926 г. по тому же вопросу было дано аналогичное указание в докладе ГКК Верховного Суда РСФСР, сформулированное следующим образом: «Поскольку причиненный ущерб является результатом неправильных, неосторожных или небрежных действий как причинителя вреда, так и потерпевшего, постольку ответственность за этот ущерб должна быть “смешанной”, т. е. она может быть возложена в равной или в той или иной мере и на причинителя ущерба и на потерпевшего».[542] В приведенном извлечении из текста доклада ГКК Верховного Суда РСФСР, к сожалению, отсутствует прямое указание на зависимость объема ответственности причинителя от степени его собственной вины и вины потерпевшего, как это сделано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. Это обстоятельство до сих пор еще оказывает влияние на судебную практику по делам о причинении увечья.
