Прежде всего на юридический объект (поведение обязанных лиц) правоотношение воздействует непосредственно, тогда как на материальный объект (например, вещи) правоотношение может воздействовать не непосредственно, а лишь через поведение его участников. Именно таким способом право выполняет свою активную роль в обеспечении неуклонного роста социалистического производства, осуществляемого путем как создания новых, так и максимально эффективного использования наличных технических средств. Создают новую технику и используют ее люди, а не право. Но, воздействуя на поведение людей как участников правоотношений, нормы права обеспечивают такое направление их деятельности, которое необходимо для дальнейшего развития и роста социалистической техники. Разграничивая юридические и материальные объекты в теории, мы получаем таким образом возможность правильно определить столь важные для практики формы активного воздействия норм права и правоотношений на базис, а также на производительные силы социалистического общества.
Далее, если бы дело ограничивалось только материальным объектом, это нередко приводило бы к тому, что существенно различные по своему характеру правоотношения имели бы один и тот же объект. Представим себе, например, что собственник вещи сдал ее внаем, а наниматель передал эту вещь во временное пользование поднанимателю. Перед нами три вида правоотношений: правоотношения собственности, найма и поднайма. Их материальным объектом является одна и та же вещь. Но их юридические объекты различны, поскольку управомоченные субъекты каждого из перечисленных правоотношений могут притязать на различные действия обязанных лиц. Именно таким путем различные виды правоотношений могут быть разграничены не только по их содержанию, но и по их объектам[184].
Необходимо, наконец, обратить внимание и еще на одно весьма существенное обстоятельство. Дело в том, что не все общественные отношения, регулируемые правовыми нормами, имеют свой материальный объект. Например, у родственных, супружеских или родительских отношений нет особого материального объекта. Поэтому если бы в качестве объекта правоотношения мог выступать только материальный объект, пришлось бы признать, что в ряде случаев правоотношения, а значит, и заключенные в них права и обязанности оказываются безобъектными. Но право без объекта, право, которое ни на что не направлено, – какое же это право? В действительности же дело обстоит таким образом, что у правоотношения может отсутствовать материальный объект, если его нет у регулируемого правом общественного отношения, но в то же время всякое правоотношение имеет свой юридический объект – то поведение обязанного лица, на которое может притязать управомоченный. Таким образом, лишь путем разграничения материальных и юридических объектов мы избавляемся от лишенного какого бы то ни было смысла вывода о возможности существования безобъектных правоотношений.
Изложенные взгляды на объект правоотношения отнюдь не являются господствующими в советской юридической литературе, хотя признание поведения людей единственно возможным юридическим объектом правоотношения все более пробивает себе дорогу в учебниках и монографических работах, опубликованных как в СССР, так и в странах народной демократии.
Прежде всего самое определение понятия объекта правоотношения не всегда формулируется так, как мы его формулировали. Многие авторы считают, что объект – это не то, на что направлены, а то, по поводу чего устанавливаются правоотношения.
Далее, в литературе обычно не проводится различие между юридическими и материальными объектами правоотношения, а говорится об объектах правоотношения вообще. К разряду же объектов правоотношений одни авторы относят только вещи[185], а другие – вещи[186], материальные блага, действия людей[187]. Так, например, объектом права собственности признается вещь, объектом права на имя – имя как нематериальное благо, объектом договора подряда – деятельность подрядчика по выполнению заказанной ему работы.
Наконец, в оценке значения объекта как элемента правоотношения мнения различных ученых также расходятся. Большинство авторов полагают, что объект является необходимым элементом всякого правоотношения. Вместе с тем отдельные авторы отстаивают тот взгляд, что объект свойствен не всем, а лишь некоторым, в частности только имущественным, правоотношениям[188].
В приведенных суждениях ошибочным, на наш взгляд, является самое определение объекта, рассматриваемого как то, по поводу чего устанавливаются правоотношения. Правоотношения действительно могут устанавливаться по самым разнообразным поводам. Однако повод, в связи с которым создается то или иное явление, не есть его объект. Объектом может быть лишь то, на что данное явление направлено, на что оно воздействует.
