Таким образом, от непосредственного нарушителя его права, а также от недобросовестного приобретателя собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество во всех случаях. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником только в тех случаях, когда оно было приобретено безвозмездно либо хотя и возмездно, но выбыло из обладания собственника помимо его воли.
Правоотношение по виндикационному иску. Виндикационный иск опирается на определенное правоотношение, которое возникает в результате поступления чужого имущества в чье-либо незаконное владение.
Субъектом права на виндикацию является собственник истребуемого имущества. Помимо собственника, право истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии с теми же самыми правилами принадлежит лицам, которые владеют чужим имуществом на законном основании, т. е. в силу закона или договора (ст. 157 ГК). Такое право принадлежит, например, нанимателю, хранителю, залогодержателю и т. п. Оно принадлежит также и государственным организациям, обладающим имуществом не на праве собственности, а по праву оперативного управления. Осуществление законными владельцами права на виндикацию направлено на защиту не только интересов самих владельцев, но и интересов собственника, который нередко лишался бы своего имущества и сохранял бы только право на взыскание с владельца (нанимателя, хранителя, перевозчика и т. п.) денежной стоимости имущества, если бы последнему не была предоставлена возможность истребовать это имущество из чужого, незаконного владения. Не исключено также одновременное предъявление виндикационного иска собственником и законным владельцем. Тогда вопрос о том, в чью пользу должен быть удовлетворен иск, решается в зависимости от конкретного содержания права владения. Так, например, хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, и потому предпочтения заслуживает иск собственника перед иском хранителя. Напротив, наниматель владеет чужим имуществом, чтобы самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника. Кроме того, как будет видно из дальнейшего, к виндикационной охране различных видов и форм собственности, существующих в СССР, применяются несовпадающие нормы. Но поскольку владелец защищается по тем же правилам, что и собственник, нельзя не признать, что, например, гражданин, владеющий государственным имуществом, должен опираться на нормы о защите права государственной собственности, а госорган, владеющий имуществом гражданина, будет предъявлять соответствующие иски по правилам, относящимся к личной собственности.
Субъектом обязанности по виндикационному требованию может быть только тот, кто незаконно владеет чужим имуществом. В случае потребления, уничтожения или реализации вещи незаконным владельцем возможно предъявление к нему иска о возмещении вреда, если для этого имеются все необходимые условия, но не виндикационного иска, ибо при отсутствии самой вещи неосуществимо и требование о ее возврате.
По правилам о виндикации, говорится в одном из определений Верховного Суда СССР, «к Е. П. не может быть предъявлено по поводу спорной коровы никакого требования, так как принадлежавшая Н. Д. корова к нему не поступала и, следовательно, нет основного условия для предъявления к нему виндикационного иска»[356]. В том же определении указывается, что так как корова была похищена, а впоследствии истреблена другими лицами, то к ним и надлежит предъявить соответствующий иск, причем в этой части дело должно быть рассмотрено по иску о возмещении причиненного вреда, а не по виндикационному иску[357].
Материальный объект виндикационного требования – это всегда индивидуально-определенная вещь, ибо, предъявляя такой иск, собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей. Замена по судебному решению спорного имущества равноценными вещами, точно так же как и денежная компенсация его стоимости, выходила бы за рамки виндикационного требования и представляла бы собою возмещение причиненного вреда. Поэтому, например, Верховный суд признал неправильным и отменил судебное решение, которым вместо изъятия у ответчика и передачи истцу принадлежавшей ему лошади была присуждена в пользу истца стоимость последней[358].
