Наряду с этим встречаются и такие случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности одному лицу, но находится во владении другого лица.
Отделение владения от собственности может носить вполне законный, юридически обоснованный характер, как, например, при передаче собственником своего имущества другому лицу на хранение, в залог, внаем, ссуду и т. п. Тогда защита интересов собственника в полной мере обеспечивается тем юридическим основанием, в силу которого другое лицо владеет его имуществом: например, наниматель несет по договору найма обязанность обеспечить сохранность переданной ему внаем вещи, а собственник по тому же договору вправе по наступлении соответствующего срока истребовать свою вещь у нанимателя. Бывает, однако, и так, что имущество данного собственника попадает в чужое владение при отсутствии к тому каких бы то ни было юридических оснований, как, например, при хищении, попытке присвоить находку и т. п. В этих условиях интересы собственника могут быть защищены лишь особым способом охраны права собственности, а именно – при помощи виндикационного иска.
Итак, обстоятельства, при которых может последовать предъявление виндикационного иска, характеризуются тем, что одно лицо, будучи собственником вещи, не владеет ею, а другое лицо незаконно владеет чужой вещью, не являясь ее собственником. Такое неправомерное состояние должно быть, естественно, устранено восстановлением владения на стороне собственника, что и достигается благодаря применению виндикационного иска.
Собственник может обнаружить свою вещь во владении того, кто непосредственно нарушил его право, совершив хищение или незаконно завладев его имуществом каким-либо иным аналогичным способом. Нет надобности особо доказывать, что виндикационный иск собственника, предъявленный к такому лицу, подлежит безусловному удовлетворению.
Положение значительно осложняется, однако, в тех практически наиболее значимых случаях, когда имущество, выбывшее из владения собственника, обнаруживается не у непосредственного нарушителя его права, а у какого-либо иного лица, которое приобрело это имущество у правонарушителя, или, быть может, даже не непосредственно у правонарушителя, а значительно позднее, после того как имущество отчуждалось и приобреталось несколькими лицами подряд. Удовлетворение иска собственника, заявленного против такого лица (приобретателя), причинило бы последнему определенный имущественный урон, так как он лишился бы приобретенной вещи, хотя и уплатил за нее отчуждателю соответствующую денежную сумму. Правда, приобретатель имел бы право вслед за этим предъявить к отчуждателю регрессный иск для взыскания ранее уплаченной ему покупной цены. Но такое право не всегда осуществимо практически ввиду, например, невозможности впоследствии разыскать отчуждателя, а, кроме того, дело не только в наличии или отсутствии такой возможности, но прежде всего в том, допустимо ли в принципе истребование собственником вещи не у непосредственного нарушителя права собственности, а у ее приобретателя. Отрицательное решение этого вопроса означало бы, что предпочтения заслуживают интересы приобретателя, а при положительном его решении преимущественную защиту получили бы интересы собственника. Как же этот вопрос решается действующим законодательством?
Закон подходит к его разрешению на основе учета двух важнейших обстоятельств: способа выбытия имущества из обладания собственника и характера приобретения этого имущества ответчиком по виндикационному иску.
