Совершенно другой характер носит правовая подотрасль. Ей также, естественно, присущ свой внутриотраслевой метод, но она, кроме того, отличается от других подотраслей своим предметом. Упоминавшиеся ранее подотрасли гражданского права могут быть разграничены и по методу и по предмету регулирования. Как ни трактовать, например, право собственности, но оно не регулирует отношений по перемещению имущества, – последние составляют предмет обязательственно-правового регулирования. В свою очередь метод всеобщего запрета, по которому строятся правоотношения собственности (пассивное поведение всех противостоящих собственнику обязанных лиц), не присущ обязательственному праву как имеющему дело с относительными правоотношениями, а всеобщая защита титульного владения, даже основанного на обязательстве, обеспечивается нормами о праве собственности и в интересах не только владельца, но и самого собственника. Свой специфический предмет и метод имеют также авторское, изобретательское и наследственное право. К тому же предмет всех без исключения правовых подотраслей составляет не вид, а комплекс повторяющихся отношений. Нужно также не упускать из виду, что на основе подотрасли устанавливаются конкретные права и обязанности, тогда как правовые институты (например, институт гражданской правосубъектности) могут и не порождать таких последствий. Все эти качества, отличая подотрасль от института, придают ей значение именно подотрасли права.
Теперь должно быть понятно, что наследственное право – не институт, а подотрасль, ибо, наряду с методом, у него имеется особый предмет регулирования, а наследование по закону и по завещанию – институты, так как предмет у них единый, а методы разные. Отдельные виды права собственности также являются институтами, ибо хотя у них и разные предметы, но в этом качестве выступает вид, а не комплекс общественных отношений. Комплекс (единство нескольких видов) общественных отношений объединяется правом собственности в целом, которое уже выступает как подотрасль гражданского права. Как институты с подотраслью соотносятся друг с другом обязательственное право и отдельные виды обязательств, изобретательское право и право на изобретение и рационализаторское предложение, авторское право и его внутренние подразделения.
При разграничении же институтов и субинститутов нужно пользоваться другим критерием – не предметом, важным для обоснования подотрасли, но не обеспечивающим нужного эффекта в данном случае, ибо предмет у института и субинститута единый, а методом регулирования.
Институты, не входящие в состав подотрасли, несут на себе следы как общеотраслевого, так и своего собственного метода, а если они включаются в подотрасль, то присущий последней метод отражается также на институтах. Купля-продажа, например, обладает особым своим методом (чем она отличается от поставки и др.), выражая вместе с тем специфику метода, свойственного обязательственному праву (но не праву собственности и др.), и одновременно воплощая в себе общий метод гражданско-правового регулирования. Те же группы норм, которые, пользуясь собственным методом, помимо отраслевого, а в подлежащих случаях подотраслевого, опираются также на метод какого-либо института, должны рассматриваться как его субинституты. Нормы о розничной купле-продаже потому и образуют субинститут, что в них применяются способы, характерные для этих норм и общие для купли-продажи в целом. Нормы о правосубъектности граждан, с одной стороны, и юридических лиц, с другой, специфичны по своим методам и в то же время однородны по общему методу института гражданской правосубъектности. Точно такие же выводы могли бы быть сделаны при сопоставлении общей собственности с собственностью долевой и совместной, обязательств из причинения вреда с обязательствами, возникающими в результате причинения вреда имуществу или личности, и др.
Но если рассматриваемые подразделения существуют реально и могут быть выявлены по их объективным качествам, то нет никаких оснований исключать их из научного употребления, тем более, что они имеют как теоретическое, так и прикладное значение. В этом убеждает анализ одного из важнейших в современных условиях вопроса, связанного с кодификацией советского гражданского законодательства.
Статья 3 Основ, разграничив компетенцию Союза ССР и союзных республик в области гражданского законодательства, отнесла к компетенции Союза ССР регулирование отношений между социалистическими организациями по поставкам, капитальному строительству и государственным закупкам сельскохозяйственной продукции у колхозов и совхозов, отношений организаций железнодорожного, морского, речного, воздушного, трубопроводного транспорта, связи и кредитных учрежденийсклиентуройимежду собой, отношений по государственному страхованию, отношений, возникающих в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями, а также других отношений, регулирование которых отнесено Конституцией СССР и Основами к ведению Союза ССР.
