Таким образом, каждый раз становление новой общественно-экономической формации сопровождалось также образованием новой «цивилизации», и наоборот. Т.е. «общественно-экономическая формация» Маркса и «цивилизация» Тойнби представляют собой различные стороны одного и того же социального образования. Но рассматриваются они преимущественно в первом случае в общественно-экономическом, а во втором в политико-культурологическом аспектах. Любой «мир-экономика (так Ф. Бродель называл большие регионы с преимущественно замыкающимися внутри себя экономическими связями Л.Г.) как целое на всем его протяжении обнаруживал тенденцию к тому, чтобы иметь одну и ту же культуру, по крайней мере определенные элементы одной и той же культуры, в противовес соседним мирам-экономикам»43, т.е. представлял собой одновременно определенную цивилизацию.
Как мы видели выше, буржуазная западная цивилизация по самой своей сути от всех прежних отличается своей всемирной экспансией, стремлением к формированию единой цивилизации во всемирных масштабах, но с ее непременной внутренней дифференциацией на «ядро» и «периферию». Она стремится превратить практически все остальные существующие в мире цивилизации в «периферию» этой «всемирной цивилизации». За пятисотлетнюю историю капитализма сделано очень много. Но Западу пока все еще не удалось полностью «переварить» остальные цивилизации в этом качестве. С цивилизационной точки зрения периферийные области (капитализма как экономической «мир-системы») отнюдь не становятся частью буржуазной «западной цивилизации». Они остаются самостоятельными, отдельными цивилизациями, сохраняя свои цивилизационные отличия – хотя весьма существенно модифицируемые (но и консервируемые) под мощным влиянием «западной цивилизации». Так что и сейчас попытки понять характер развития как капитализма, так и всего мира, без учета цивилизационной основы последнего, бесперспективны.
Поэтому первое, что должно быть принято во внимание при формировании современной марксистской теоретической модели капитализма, так это то, что она, в отличие от теоретической модели, в свое время принятой самим Марксом, в обязательном порядке должна дополнительно отражать два фундаментальных момента. А именно: 1) отсутствие (по крайней мере, на первых порах) единого объекта развития, и наличие в мире в качестве объектов развития отдельных, но взаимодействующих между собой, больших социальных организмов (цивилизаций); 2) необходимо присущую ему внутреннюю структурную и функциональную неоднородность капитализма последней цивилизации антагонистического общества.
Таким образом, главное отличие следующей марксистской теоретической модели общественного развития от принятой в классическом марксизме должно состоять в том, что в ней объект развития не превращается в процессе смены формаций «в свое иное», но каждый раз возникает заново в качестве действительно нового социального организма. Происходит это так же, как каждый раз возникает заново новый биологический организм, генетически связанный с предыдущим, но как реальный объект реального мира творимый из новых материалов в новых условиях, и следовательно, не просто качественно отличается (скажем, вследствие мутаций) от предшествующих, но является совершенно другим. Эти социальные организмы так же, как и биологические, рождаются, развиваются, взаимодействуют с другими, дряхлеют и умирают. А тот «материал», из которого они были «созданы», как и материал умерших биологических организмов, в конечном счете идет на построение новых, но ни в каком виде не составляет их сам по себе. Поэтому чтобы понять общественное развитие вообще, и становление и функционирование капитализма в частности, нужно прежде всего отказаться от парадигмы «линейного прогресса» мира как целого.
Отказ от идеи «линейного прогресса» вовсе не означает отказа от идеи прогресса вообще. Необходимо только отрешиться от представления об общественном развитии как простом (несмотря на любые «зигзаги» и «скачки») поступательном движении. Ибо на самом деле это сложное (в том смысле, который придает этому понятию теоретическая механика) движение, состоящее из двух различных, относительно независимых движений: поступательного (формационного) и циклического (цивилизационного). И в этом движении участвует не один и тот же (хотя и изменяющийся), но последовательно сменяющие друг друга социальные организмы. Каждый последующий из них берет у предыдущего «генетический материал», а также бóльшую или меньшую часть «строительного материала», но рождается, развивается, стареет и умирает именно в качестве определенного социального организма.
