Память на события не просто реконструктивна, то есть человек не просто воспринимает факты о мире и затем воспроизводит их такими же, какими они были восприняты. В реальной жизни запоминание и воспроизведение конструктивны, что означает, что предшествующий опыт, полученная после события информация, перцептивные факторы и даже желание человека помнить некоторые события лучше, чем другие, влияют на то, что мы вспоминаем. Это верно для всех нас. Возьмите сообщение о спортивном соревновании, в котором команда играла на самом деле плохо: согласно оценке горячего сторонника, команда прилагала титанические усилия.
Сцена в зале суда. После того как главная свидетельница принесла клятву говорить «правду, всю правду и ничего кроме правды», она описывает сцену ужасного убийства. И в самый драматический момент ее спрашивают: «Присутствует ли здесь, в зале суда тот человек, который поднял десятифунтовый молот высоко над головой и опустил его прямо на хрупкий череп беззащитной и недавно покинувшей нас мисс Абернати?» — «Да». — «И вы могли бы на него указать?» — «Это он! Тот противный тип, что сидит на скамье подсудимых». Впечатляющий сюжет, и подобные провоцирующие присяжных свидетельские показания можно услышать не только в «мыльных» операх: аналогичные сцены часто разыгрываются в настоящих американских судах. Обычно свидетельские показания оказывают сильное воздействие на присяжных, убеждая их в виновности или невиновности подсудимого. До недавнего времени достоверность свидетельских показаний не подвергалась сомнению.
Несколько лет назад Элизабет Лофтус из Вашингтонского университета представила доказательства того, что человеческая память не столь постоянна, как думали вначале. В одном из ее экспериментов студентам колледжа предложили посмотреть в видеозаписи движение автомобиля и затем ответить на ряд вопросов по поводу увиденного. Одних испытуемых спросили: «Насколько быстро ехал по деревне белый спортивный автомобиль?» Вопрос другим испытуемым был следующий: «Насколько быстро белый спортивный автомобиль проезжал по деревне мимо амбара?» Заметим, что во втором вопросе появляется слово «амбар», хотя на самом деле никакого амбара в видеозаписи не было. Неделю спустя испытуемых спросили, видели ли они амбар. Во второй группе 17% испытуемых ответили, что амбар они видели, хотя видеть его они просто не могли; в первой группе амбар «видели» только 3%.
