Примерно в то же время, когда я выступил в программе «Встреча с прессой», сенатор Джо Байден, председатель Комитета по юридическим вопросам Сената, обратился ко мне с просьбой выступить на слушаниях в Сенате против судьи Роберта Борка, которого президент Рейган назначил членом Верховного суда США. Я понимал, что Джо выбрал меня потому, что я был белым губернатором южного штата. То обстоятельство, что в студенческие годы я учился у Борка, преподававшего конституционное право, могло стать дополнительным преимуществом. Прежде чем дать согласие, я прочитал большинство статей Борка, посвященных важным правовым проблемам, а также опубликованных сообщений о его выступлениях и пришел к выводу, что Роберту Борку не следует работать в Верховном суде. В заявлений объемом в восемь страниц я написал, что с уважением и симпатией отношусь к Борку как к преподавателю и считаю, что президент Рейган имеет полное право назначать тех, кого считает нужным, но, тем не менее, уверен, что Сенату не следует утверждать эту кандидатуру, поскольку высказывания самого Борка свидетельствуют о том, что он не консерватор, придерживающийся умеренного курса, а реакционер. Он критиковал почти все решения Верховного суда, предусматривавшие расширение гражданских прав, кроме вынесенного по делу «Браун против Совета по образованию».
Борк вместе с Уильямом Ренквистом посоветовал Барри Голдуотеру голосовать против закона «О гражданских правах» 1964 года. Как южанин я знал, как важно не бередить раны, нанесенные расовой дискриминацией, затрагивая подобные вопросы. По сравнению со всеми другими судьями, кандидатуры которых выдвигались для назначения в Верховный суд, Борк полагал, что действия этого органа по защите индивидуальных прав людей должны носить самый ограничительный характер. Он считал необходимым пересмотреть «десятки» решений этого суда. Например, Борк заявил, что право супружеской пары на прием противозачаточных средств как их личный выбор заслуживает защиты не больше, чем право коммунальных предприятий на загрязнение воздуха. Принятое им решение против штата Арканзас по делу Grand Gulf показывало, что, по его мнению, интересы коммунальных и других предприятий заслуживают большей защиты от действий правительства, с которыми он не согласен, чем интересы отдельных граждан. Однако когда речь шла о защите интересов бизнеса, Борк отбрасывал подобающую судье сдержанность и проявлял очень большую активность. Он даже сказал, что федеральным судам не следует проводить в жизнь антитрестовские законы, потому что они основаны на неверной экономической теории. Я призвал Сенат не рисковать, утверждая назначение судьи Борка, потому что в процессе работы он будет ориентироваться на давно сложившиеся убеждения, а не на те более умеренные заверения, которые станет использовать в процессе утверждения своего назначения.
Мне пришлось не выступать лично, а передать свой доклад в письменном виде, поскольку слушания откладывались, а я должен был отбыть в составе торговой делегации в Европу. В конце октября Сенат 50 голосами против 42 отклонил назначение Борка. Я сомневаюсь, что мое выступление повлияло на решение хотя бы одного сенатора. Затем президент Рейган назначил членом Верховного суда судью Антонина Скалиа, который был столь же консервативен, как Борк, однако не сделал столько заявлений и не написал столько статей, доказывающих это. Его назначение было утверждено. В декабре 2000 года при вынесении решения по делу «Буш против Гора» Скалиа подписал субботнее решение Верховного суда с беспрецедентным предписанием прекратить подсчет голосов в штате Флорида. Через три дня после этого при соотношении голосов 5:4 Верховный суд вынес решение о том, что президентом избран Джордж У. Буш, — отчасти на том основании, что спорные бюллетени не могли быть подсчитаны к полуночи того дня, как того требовали законы Флориды. Конечно же, это было невозможно: Верховный суд прекратил подсчет действительных бюллетеней тремя днями раньше. Это был акт правового активизма, который мог бы вогнать в краску даже Боба Борка.
