Начало опричнины полностью

// The Slavonic and East European Review, vol. XXXV, № 84, 1956, p. 95–115; Он же. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного // Труды ОДРЛ. Т. XVIII. 1962. С. 117–148; Д.Н. Альшиц. Царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый? // Труды ОДРЛ. Т. XVI, 1960. С. 617–623).

⁹⁷ См. ПСРЛ. Т. XIII. С. 97, 98, 108, 109, 114, 141, 237, 238, 246, 264, 277.

⁹⁸Д.Н. Альшиц. Происхождение и особенности… С. 266; Он же. Иван Грозный… С. 264.

⁹⁹А.А. Зимин. Опричнина. С. 70.

¹⁰⁰ Полемизируя с Д.Н. Альшицем, А.А. Зимин ссылается на палеографические наблюдения Н.П. Лихачева. Текст лицевого свода, отмечает он, написан на той же французской бумаге, что и некоторые книги Посольского приказа (книга № 9, сношения с Польшей в 1570–1571 гг. и т. д.) (см. А.А. Зимин. Опричнина. С. 68–69). Но наблюдения за сортом бумаги в данном случае не помогают решению вопроса: классификация бумаги не отличается большой точностью и позволяет определить разве что десятилетие, но никак не год составления рукописи.

¹⁰¹А.А. Зимин. Опричнина. С. 68. А.А. Зимин признает возможным выделить в Синодальном списке начальную часть (до 1560 г.), но он относит это деление к протографу названного списка (там же. С. 69). К сожалению, гипотеза о существовании протографа Синодального списка не подкреплена фактами.

¹⁰² ПСРЛ. Т. XIII. С. IV.

¹⁰³ На л. 65 об. редактор сделал замечание к рисунку: «в знаменье (зачеркнуто «царевич») государь написан не г делу» (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 108, прим. 1). На л. 84 об. редактор вставил в летопись рассказ о том, что после отражения татарского набега в 1541 г. государь пожаловал шубами и кубками своих воевод (там же. С. 114, прим. 2). На лл. 67 об., 146, 223 в летописи сделаны дополнения из Разрядных записей (там же. С. 109, 246, 264). В другом случае исправлен стиль и т. д. (там же. С. 277).

¹⁰⁴ ПСРЛ. Т. XIII. С. 98, прим. 1, 3.

¹⁰⁵ ПСРЛ. Т. XIII. С. 141, прим. 1–8.

¹⁰⁶ Князь Д.Ф. Палецкий, упомянутый в приписке, умер в 50-х годах. Относительно него автор приписок добавил, что он отговаривал бояр от убийства митрополита Иосафа. Это замечание выделяло Палецкого из среды прочих заговорщиков (ПСРЛ. Т. XIII. С. 141, прим. 7).

¹⁰⁷ На полях летописи помечено: «Тут надобет написати о княже Ондрееве преставлении так» (ПСРЛ. Т. XIII. С. 97, прим. 2).

¹⁰⁸ ПСРЛ. Т. XIII. С. 237–238.

¹⁰⁹ Подобная переделка объяснялась, возможно, тем, что летопись за 1542–1553 гг. не подверглась правке в черновике вследствие утраты соответствующих тетрадей Синодальной рукописи. Примечательно, что некоторые листы рукописи (например, часть листов за 1556 г.) были потеряны уже в момент редактирования, чем и вызвано было составление одной из приписок (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 264, прим. 3).

¹¹⁰ См. Д.Н. Альшиц. Иван Грозный… С. 262.

¹¹¹ См. А.А. Зимин. Опричнина. С. 72.

¹¹²Д.Н. Альшиц. Происхождение и особенности… С. 266.

¹¹³ ПСРЛ. Т. XIII. С. 525.

¹¹⁴Д.Н. Альшиц. Иван Грозный… С. 272.

¹¹⁵Д.Н. Альшиц. Иван Грозный… С. 272.

¹¹⁶ Подробнее об этой приписке см. ниже. С. 33.

¹¹⁷ РИБ. Т. XXXI. С. 13.

¹¹⁸Д.Н. Альшиц. Иван Грозный… С. 275.

¹¹⁹ В третьем письме царю Курбский писал: «А в той же епистолии (царя от 1577 г. – Р.С.) припаменено, иже на мой лист (первое послание 1564 г. – Р.С.) уже отписано; но и аз давно уже на широковещательный лист твои (от 5 июля 1564 г. – Р.С.) отписах ти, да не возмогох послати непохвального ради обыкновения земель тех, иже затворил еси царство Руское… аки во адове твердыни» (РИБ. Т. XXXI. С. 135).

¹²⁰ См. А.А. Зимин. Опричнина. С. 72.

¹²¹ См. Н.Е. Андреев. Об авторе приписок… С. 121–148.

Н.Е. Андреев объясняет расхождения между посланием Грозного и припиской к Царственной книге тем, что автором приписки было другое лицо, мнение которого не совпадало с личным мнением Грозного. Подобное объяснение представляется нам маловероятным. Мнение, согласно которому приписки к Царственной книге были составлены самим царем Иваном или при его непосредственном участии, представляется нам более аргументированным.

¹²² ПСРЛ. Т. XIII. С. 524–525.

¹²³ Послания Ивана Грозного. Подготовка текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лурье. АН СССР. М.; Л., 1951. С. 39–40.

¹²⁴ ПСРЛ. Т. XIII. С. 525.

¹²⁵ ПСРЛ. Т. XIII. С. 238.

¹²⁶ ПСРЛ. Т. XIII. С. 238, 525.

¹²⁷ ПСРЛ. Т. XIII. С. 238, 524, 526.

¹²⁸ Описи царского архива. С. 35.

¹²⁹ В тот период судебные материалы по делу Ростовского имели наиболее актуальное значение. В 1567–1569 гг. Старицких обвинили в столь серьезных государственных преступлениях, что старые обвинения насчет несостоявшейся попытки дворцового переворота, обвинения пятнадцатилетней давности, утратили прежнее значение.

¹³⁰ Летопись была оборвана на полуслове. Она оканчивалась следующими словами: «и в Казань и в иные области своея державы со…» (см. ПСРЛ. Т. XIII. С. 529).