Научное волонтерство: Делаем науку вместе полностью

3. Wang Wei J., Lee B. P. Y.-H., Bing Wen L. (2016). Citizen Science and the Urban Ecology of Birds and Butterflies – A Systematic Review. PLoS ONE 11(6): e0156425. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0156425

4. Bianca Lopez, Emily Minor, Andrew Crooks. Insights into human-wildlife interactions in cities from bird sightings recorded online, Landscape and Urban Planning, Volume 196, 2020. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2019.103742

В этой книге мы много говорим о волонтерах, которые выступают в роли исследователей, но что насчет других ролей в научных проектах? Как вовлекать волонтеров в психологические и нейронаучные исследования и каковы правовые и этические аспекты такого вовлечения? Ведь часто ученым нужно собирать данные волонтеров – нужно ли подписывать какие-то документы? Какие еще шаги нужно сделать до начала работы с волонтерами? К тому же возникают вопросы о воспроизводимости показателей в психологических исследованиях: как понять, какие практические данные коллег эффективны, а какие нет? Об этической стороне вопроса, проблемах репликации и потенциале научных консорциумов расскажутМаксим Лиханов, канд. филол. наук; постдок в Государственной ключевой лаборатории когнитивных нейронаук и образования Пекинского педагогического университета;Евгения Аленина, исследователь в области когнитивных наук, научный сотрудник, старший преподаватель НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, а также аспирант по направлению «Когнитивные науки» НИУ ВШЭ – Москва, иЭлина Цигеман, мл. науч. сотр. лаборатории социальной и когнитивной информатики НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург.

В последние годы (2018–2024) сразу несколько масштабных исследований в области психологии показали, что проверка гипотезы разными исследовательскими командами может дать разные результаты. Воспроизводятся далеко не все результаты даже из тех, что опубликованы в высокорейтинговых журналах. Другими словами, если кто-то что-то сделал, а затем вы сделали то же самое, изучая тот же вопрос, то вы с достаточно высокой вероятностью можете получить совсем иной результат. Например, в рамках одного большого исследования (Open science collaboration, 2015) была предпринята попытка воспроизвести результаты 21 психологического исследования, проведенного в 2010‒2015 годах. Ученые продемонстрировали, что только в 13 исследованиях (62 % от всех проверенных) результат оказался схожим с оригинальным. Более того, эффект, показанный в репликационных исследованиях, был слабее (в среднем равен 50 % оригинального). Эта проблема не уникальна: результаты не воспроизводятся не только в психологии, но и в медицине (Begley et al., 2012; Begley et al., 2015), и в биологии (Uversky, 2016), и в физике (Mohr et al., 2016), и в других науках.