Завоевание Персидской империи в основном заключалось в поголовном переходе сатрапов вместе с сатрапиями на сторону Александра и карательными действиями против отдельных малочисленных племён. Это сопровождалось подкупами, изменами и заговорами. Дарий был убит собственными военачальниками, новый персидский царь Артаксеркс был предан своими ближними и выдан Александру. В самом окружении Александра было предотвращено несколько заговоров, окончившихся казнями приближённых. Если бы не эта череда измен и заговоров (вспомним «своевременную» смерть Мемнона), то версия смерти самого Александра в результате отравления имела бы мало шансов на существование. Стоит помянуть и о том, что просвещённый почти грек (т.е. не варвар) Александр, как и в случае с греческими Фивами, разрушил и сжёг Персеполь где были во множестве уничтожены культурные ценности, в том числе большое число письменных документов.
Единственный раз, когда в процессе развала Персидской империи (после Гавгамел), было оказано реальное сопротивление македонцам, состоялось сражение у Политимета в 329г. до н.э, в котором согдийский военачальник Спитамен разгромил и почти полностью уничтожил войско греко-македонцев под командованием полководцев Александра.
Последнее сколько-нибудь значимое сражение состоялось в Индии на реке Гидасп в 326г. до н.э. Вступив в северную Индию, Александр принял сторону одного из местных царьков Таксила против его соперника царька Пора (царьки, а не цари-так в источнике). Силы под командованием Александра, по оценке исследователей (источники стыдливо об этом умалчивают), составляли 10 тысяч кавалерии и 30 тысяч пехоты, в том числе 5 тысяч союзных индийцев. Против выступили (по Плутарху) 2 тысячи кавалерии, 20 тысяч пехоты и 100 слонов – это притом, что у Дария при Гавгамелах было 15 слонов. Сразу напрашивается вопрос, а почему у равных царьков-соперников такие неравные военные возможности (5 против 22) и куда один из них (Таксил) дел своих слонов? Вероятно Александр объяснил ему, что слоны в основном давят своих. Источники, чтобы не сообщать о плохом вооружении индийцев, пишут – вооружены они были хуже персов, при этом надо понимать, что разница в воинской выучке, как правило, прямо пропорциональна разнице в вооружении. Противников разделяла река. Источники восторженно повествуют о сложных манёврах, предпринятых Александром, заключавшихся в делении сил на три равные части, которые форсировали реку одновременно в разных местах. Пор, из-за отсутствия кавалерии и общей малочисленности сил, не мог встретить противника в трёх местах одновременно. Выражаясь политкорректно, комментируя эти «сложные манёвры», можно сказать, что только неумный предводитель будет переправляться перед поджидающим его противником. В тоже время можно допустить, что при таком количественном и качественном соотношении сил, даже неумный предводитель имел бы шансы на победу.
Что дозволено Гомеру, не дозволено Геродоту
Проблемы с объективностью при описании исторических событий древности возникают не только из-за предпочтений автора, но и в связи с тем, что со времени описываемого события прошли столетия. Кроме того, очень часто древние сведения автор получал из устных источников. Важно при использовании античных (и не только) источников обращать внимание на то, какой промежуток времени отделяет событие от его описания автором. Для примера, греческий античный историк Геродот зачастую описывал события отстающие от него на века, а греческий же позднеантичный географ Птолемей – современные ему. Следовательно уровень доверия к информации, получаемой из этих сообщений, должен быть разный. При знакомстве с описаниями событий древности античными авторами приходит догадка, что они находились под впечатлением Гомера. Им не давали покоя эпические масштабы и величие героев «Илиады» («Трои»). Гомер установил им планку, ниже которой любая война или битва воспринимались несерьёзно. Они, античные авторы воспринимали поэму как свершившуюся реальность вплоть до подробностей. Учитывая отсутствие возможностей проверить и проанализировать имеющуюся информацию, их можно понять и не судить строго. Не судить строго, но и доверять без дополнительных серьёзных подтверждающих данных нельзя.
А что наши современники, как они, имея огромный массив накопленной информации, продвинутые методы и инструментарий, анализируют исторические события. Можно на примере той же Троянской войны. Современные исследователи дискутируют в основном о том, каковы причины войны и какие исторические катаклизмы она отражает. Чтобы дискутировать требуется для начала проанализировать информацию содержащуюся в поэме.
