В то время как в Соединенных Штатах и других странах, где закончилась "холодная война", элиты торговой политики считали существующую систему неудовлетворительной и принялись за ее совершенствование. Их решением стала ВТО и, в частности, ее Апелляционный орган.
Во время моей работы в качестве министра иностранных дел США я обнаружил, что даже среди высокопоставленных правительственных чиновников существует путаница в том, чем на самом деле занимается ВТО. Многие думали, что она устанавливает тарифные ставки и пишет правила торговли. На самом деле это организация, контролируемая членами, которая делает только то, что хотят все ее члены, пришедшие к консенсусу. Она гораздо больше похожа на торговую ассоциацию, чем на корпорацию. Я люблю говорить людям, что, когда вы думаете о ВТО, вы должны думать о двух вещах. Первая - это место, комната, где страны могут собраться вместе и договориться о новых правилах в отношении субсидий, рыболовства или любых других вопросов торговли. Другая - это зал суда, где страны могут разрешать торговые споры.
Как мы уже видели, зал переговоров существовал и до ВТО. Ключевым нововведением в Соглашении Уругвайского раунда 1994 года стал зал судебных заседаний - система разрешения споров ВТО. Это была большая надежда основателей ВТО. Торговые споры больше не будут решаться на переговорах между странами "грязными политиками". Вместо этого такие вопросы будут передаваться в ведение "беспристрастных" и "просвещенных" экспертов, решения которых будут обязательны для сторон. В центре этой новой судебной ветви международной торговой системы находился Апелляционный орган, которому было поручено пересматривать решения групп по разрешению споров, чтобы обеспечить верность правилам ВТО и последовательность всех решений.
Апелляционный орган и, соответственно, сама ВТО стали колоссальным и трагическим провалом не только для Соединенных Штатов, но и для всей мировой торговой системы. Давайте рассмотрим, что, как говорили американцам, мы получим от соглашения Уругвайского раунда, и что мы получили на самом деле. Сравнение дает убедительный обвинительный акт.
Нам говорили, что ВТО выровняет условия игры для американских рабочих, фермеров и предприятий; в обмен на снижение тарифов и отказ от части суверенитета мы получили взрывной дефицит торгового баланса.
Нам говорили, что система разрешения споров даст Соединенным Штатам возможность открыть рынки для наших товаров и услуг; вместо этого мы выиграли очень мало значимых дел, но при этом стали самой часто судимой страной в ВТО и понесли хотя бы частичные потери в 90 процентах дел, возбужденных против нас.
Нам говорили, что роль Апелляционного органа будет относительно скромной и будет заключаться лишь в том, чтобы обеспечить исправление наиболее вопиющих решений комиссий по разрешению споров; в итоге мы получили самовозвеличивающийся институт, который видит свою роль в том, чтобы совершенствовать и расширять, а не просто применять правила, согласованные странами-членами ВТО.
Нам говорили, что ВТО не представляет угрозы для суверенитета США, поскольку наши законы полностью соответствуют ее правилам; в итоге мы получили многократные решения Апелляционного органа, в которых американские законы были признаны не соответствующими действительности, что вынудило Конгресс отменить эти законы.
Когда мы согласились на вступление Китая в ВТО через пять лет после ее основания, нам сказали, что процесс разрешения споров даст нам инструменты, необходимые для того, чтобы Китай играл по правилам, отказался от своих нерыночных пристрастий и превратился в "ответственную заинтересованную сторону" в международной системе, основанной на правилах; вместо этого мы получили институт, который не только не смог дисциплинировать Китай, но и фактически способствовал его подъему на протяжении более двух десятилетий.
Нам говорили, что Апелляционный орган будет просто дополнять, а не подменять переговорную функцию ВТО; вместо этого мы получили безнадежный тупик в серьезных многосторонних торговых переговорах, поскольку многие страны, в первую очередь Китай, сочли, что лучше всего они могут отстаивать свои интересы в судебном процессе, а не на переговорах. В результате несправедливые правила и исключения, заложенные в Соглашение Уругвайского раунда, подорвали международную торговую систему и нанесли ущерб интересам США.
Короче говоря, нам обещали золотой век мировой торговли, а получилась полная неразбериха.
Плохая сделка для Америки
