Со временем стало очевидно, что, помимо НАФТА, "глобализация", которую с таким энтузиазмом приветствовало руководство обеих партий, не приносит тех результатов, на которые рассчитывали американцы. Помните, что наша торговая и экономическая политика до вступления в ВТО в целом была успешной - не зря же мы были самой богатой и могущественной страной на Земле в начале 1990-х годов. За шестнадцать лет до вступления Китая в ВТО реальный медианный доход домохозяйств в США (измеренный в долларах 2019 года) вырос с 53 337 долларов в 1984 году до 63 292 долларов в 2000 году. Однако затем реальный медианный доход домохозяйств падал ниже уровня 2000 года каждый год вплоть до 2016 года, и даже в этом году он достиг лишь 63 683 долларов (рост менее чем на 400 долларов за шестнадцать лет).20 Иными словами, за весь период, отмеченный правлениями Буша и Обамы, уровень жизни среднего американского домохозяйства практически не улучшился. (Спустя всего три года после президента Трампа этот показатель в 2019 году достиг 69 560 долларов. Даже в 2020 году, когда экономика страдала от COVID-19, реальный медианный доход домохозяйства составлял $67 521 - почти на $4 000 выше уровня 2016 года).
Доля занятых в несельскохозяйственном секторе в отраслях, наиболее пострадавших от НАФТА*
(процент от общего числа занятых в несельскохозяйственном секторе)
*На основе анализа Института экономической политики; данные из таблиц "B" Бюро трудовой статистики в выпуске "Ситуация с занятостью"; включены такие отрасли, как производство изделий из древесины, электрооборудование и приборы, автотранспорт и запчасти, текстильные фабрики, фабрики по производству текстильных изделий и одежда.
Администрация Обамы знала, что торговая политика США не работает. В 2008 году кандидат Обама угрожал выйти из НАФТА, если потребуется, чтобы добиться лучших условий в этом соглашении.21 Администрация Обамы неоднократно жаловалась на то, что система разрешения споров ВТО интерпретирует тексты ВТО таким образом, что это не отражает американского понимания этих соглашений. На протяжении многих лет администрация Обамы умоляла наших торговых партнеров заключить новые сделки, которые принесут пользу американским рабочим и предприятиям.
Но команде Обамы мешали принципы глобализации. На протяжении большей части американской истории некоторые основные концепции торговой политики были очевидны: (1) не позволяйте геополитическим противникам извлекать выгоду из рынка США; (2) используйте доступ к рынку США в качестве рычага на торговых переговорах; (3) без колебаний используйте торговую политику, если это необходимо для создания экономики того типа, который вы хотите видеть у американцев; и (4) действуйте в одностороннем порядке, когда это необходимо. Однако в рамках системы ВТО американские политики отказались от каждой из этих концепций. Они считали, что Китай обладает значительными правами как член ВТО, несмотря на его враждебность нашим интересам. Они считали, что неправильно использовать американский рынок в качестве рычага давления на торговых переговорах. Обама отказался от своего обещания использовать нашу возможность отказаться от участия в НАФТА. И наконец, команда Обамы доверила "рынку" определять, какие рабочие места будут существовать в Америке - даже когда этот "рынок" был настолько сильно искажен нечестной торговой практикой за рубежом, что на самом деле он вовсе не был "свободным".
Учитывая эти принципы, у команды Обамы было только два реальных варианта решения торговых проблем. Во-первых, они могли подать торговые иски против Китая в ВТО - и подали их. Но многие из наиболее вопиющих действий Китая, например, его политика принуждения американских компаний к обмену технологиями для доступа на китайский рынок, не обязательно были нарушением правил ВТО. И даже когда Соединенные Штаты выигрывали торговое дело против Китая, Китаю (или любой другой диктатуре) было очень легко создать видимость соблюдения решения ВТО, просто приняв новую политику для достижения того же эффекта искажения рынка.
