Океан аргументов. Часть 2 полностью

то не имеет самобытия

Представители школы самматия706 говорят: «Поскольку допускаются ошибки, объясненные выше, то Татхагата и скандхи не являются ни тождественными, ни различными. Скандхи не существуют в Татхагате, как деревья — в снежных горах; Татхагата не существует в скандхах, как лев в джунглях; Татхагата не является также обладающим скандхами, как царь-чакрвавартин обладает своими атрибутами. Ибо он не признается ни идентичным, ни отличным от скандх. Почему так? Татхагата, не поддающийся описанию ни как идентичный со скандхами, ни как отличный от них, определяется в зависимости от скандх. Опровержение пяти альтернатив не подрывает нашу позицию».

Если Будда, завися от скандх,

Не имеет самобытия,

Тогда как то, что не имеет самобытия,

Может существовать посредством инобытия?

Если Будда обозначается так в зависимости от скандх, тогда он не является существующим посредством самобытия или самосущностно, потому что является зависимым обозначением, подобно отражению. {363} Так как же может то, что не имеет самобытия, — т. е. не существует самосущностно, — будучи зависимым от скандх, существовать субстанционально707 благодаря инобытию708? Это невозможно!

1.1.1.2.1.2. Опровержение возражения, что эти два не являются противоречием

Допустим, кто-то утверждает следующее: «Поскольку отражение само не установлено к бытию в той самосущей природе, видимость которой имеет, оно не является существующим по собственной природе. Тем не менее так же, как оно существует в зависимости от других вещей — таких как лицо, зеркало и т. д., Татхагата, хотя и не является существующим по собственной природе, тем не менее, опираясь на скандхи, существует субстанционально посредством иносущего — другой вещи709».

ММК, глава XXII, шлока 3710:

Что зависит от иносущего711,

То не может быть «я».

Как то, что не имеет «я»,

Может быть Татхагатой?

Если утверждать, что Татхагата — это тот, кто существует, опираясь на другую вещь, словно отражение, тогда точно так же, как в случае отражения, тот Татхагата как самосущее «я», имеющее самобытие, был бы чем-то невозможным. В предыдущей шлоке было объяснено, что если бы он существовал субстанционально (сущностно)712, то должен был бы обозначаться только посредством собственной сущности, а при опоре на скандхи это было бы неправомерно. Следующая шлока отвечает, что это нечто противоречивое — утверждать, что он, не будучи зависимым от другого, не существует самосущим способом, но будучи зависимым от другого, существует самосущим способом.

1.1.1.2.1.3. Если самобытие не установлено к бытию, то и инобытие не установлено к бытию

ММК, глава XXII, шлока 4ab713:

Если самобытие не является существующим,

Тогда как может существовать инобытие?

Если бы Татхагата существовал субстанционально714, то в силу этого скандхи были бы субстанционально инобытием — другим сущим715. А если бы он в зависимости от них являлся Татхагатой, и если бы Татхагата не имел самосущим способом существующей собственной природы, тогда в силу этого как скандхи существовали бы как нечто субстанционально другое? Это было бы невозможно.

1.1.1.2.1.4. Следовательно, Татхагата установлен к бытию как не имеющий самобытия

ММК, глава XXII, шлока 4cd716:

Если он не имеет самобытия и инобытия — природы другого,

Тогда что есть Татхагата?

Таким образом, поскольку ни самобытие, ни инобытие не являются субстанционально существующими, как может самосущим способом существовать Татхагата помимо того чтобы существовать посредством самобытия (собственной субстанции) или инобытия (другой субстанции)? Это никак невозможно! {364}

Подход [Нагарджуны] таков, что весь текст этого трактата ведет к постижению несовместимости зависимого возникновения и существования посредством собственных характеристик. Тем не менее эта глава снова проясняет смысл этого положения.

1.1.1.2.2.Опровержение самобытия Татхагаты и скандх как присвоителя и объекта присвоения

Представители школы самматия, которые говорят, что Татхагата, не характеризуемый ни как идентичный скандхам, ни как нечто иное, обозначается в зависимости от скандх, утверждают: «Татхагата — присвоитель — и его скандхи — объект присвоения — существуют посредством собственных характеристик».

ММК, глава XXII, шлока 5717:

Если бы, не опираясь на скандхи,

Татхагата вообще существовал,

Тогда сейчас они должны быть базисом,

И, опираясь на них, он являлся бы зависимым.