Океан аргументов. Часть 2 полностью

Если бы, подобно Лхеджину, существовашему до обретения богатства, какой-нибудь Татхагата существовал прежде, чем скандхи, не опираясь на скандхи, то теперь он был бы зависимым от скандх. А после того как он стал зависимым от них, он являлся бы их присвоителем. Но если проанализировать, то прежде, чем скандхи, не существует никакого Татхагаты, независимого от скандх. Ибо в этом случае от сутствует основание для обозначения «Татхагата».

ММК, глава XXII, шлока 6718:

Не опираясь на скандхи,

Татхагата вообще не существует.

Коль скоро он не существует, не опираясь [на них],

Как может он присваивать их?

Коль скоро Татхагата вообще не существует прежде скандх, не опираясь на них, как бы мог Татхагата самосущим способом присваивать скандхи? Это невозможно! Таким образом, поскольку даже в малейшей степени нет присвоения скандх самосущим способом, неправомерным является утверждение «Татхагата существует субстанционально, опираясь на скандхи».

ММК, глава XXII, шлока 7719:

Ничто, что не является объектом присвоения,

Не является присваиваемым.

При отсутствии присвоения

Нет никакого Татхагаты.

Поскольку Татхагата, не будучи существующим до скандх, не может ни в малейшей степени самосущим способом присваивать объекты присвоения, как могли бы самосущим способом присваиваться скандхи? Это невозможно. Коль скоро никто самосущим способом не выполняет присвоение, и присвоение не является самосущим способом выполняемым присвоением скандх, то и Татхагата, не имеющий самосущего присвоения, вообще не существует посредством самобытия.

{365}

1.1.1.3. Заключительное обобщение этих двух частей

ММК, глава XXII, шлока 8720:

Если то, что при поиске в пяти [альтернативных] формах

Не существует ни идентичным, ни отличным [от скандх],

Как может быть обозначен как Татхагата

Благодаря присвоению [скандх]?

Если провести аналитический поиск посредством исследования пяти [альтернативных] форм, объясненных выше, то окажется, что Татхагата не существует субстанционально721 ни как идентичный скандхам, ни как отличный от них, поэтому также ни одним из [остальных] трех путей — ни как базис, ни как зависимый и т. д. — он субстанционально не существует. Так как же тогда этот Татхагата может обозначаться как имеющий самобытие благодаря присвоению скандх? Это невозможно!

1.1.2. Опровержение самосущего бытия объектов присвоения

Этот рациональный анализ показывает не только то, что Татхагата не имеет самобытия, но и то, что объекты присвоения — форма, ощущения и прочие из пяти скандх не являются существующими из самобытия — т. е. посредством самобытия. Ибо они являются зависимо возникающими, и их самобытие уже было подробно опровергнуто при исследовании скандх.

Предположим теперь, что кто-то говорит: «Даже если то, что присваивается, не существует из самобытия, будучи независимым от другого [феномена], оно все же существует посредством самобытия, опираясь на причины и условия — другие вещи».

ММК, глава XXII, шлока 9722:

То, что должно быть присвоено,

Не существует по собственной природе.

То, что не существует из самобытия723,

Никогда не существует из инобытия724.

То, что, будучи независимым от другого, не существует из самобытия725 субстанционально726, никак не может существовать самосущим способом из инобытия (из других вещей) как причин и условий. Ибо существование из собственной субстанции727 и необходимость зависеть от другого составляют противоречие.

Альтернативный способ интерпретации этих строк таков: по причине зависимости от присвоителя объекты присвоения не имеют самобытия. Допустим, кто-то говорит: «Хотя это и так, они имеют зависимость от присвоителя». Ответ на это таков: то, что подлежит присвоению, не существуют из собственной субстанции, так как же присвоитель может самосущим способом существовать из инобытия (из другой субстанции)?

1.1.3. Заключительное обобщение этих двух частей

ММК, глава XXII, шлока 10728:

Итак, объекты присвоения и присвоитель

Являются пустыми во всех случаях.

Как посредством пустоты пустой Татхагата

Может быть обозначен (определен)?

В соответствии с данным выше объяснением, подлежащие присвоению объекты и присвоитель во всех случаях являются пустыми от существования посредством собственных характеристик. {366} Таким образом, то, что подлежит присвоению, пусто от самобытия. Так как же Татхагата, пустой от самобытия, может быть обозначенным как субстанционально существующий Татхагата? Это невозможно! Следовательно, нелогично было бы говорить, что Татхагата — обозначение, которое зависит от скандх, субстанционально существует.

1.2. Демонстрация того, что в этом вопросе нет места другим ложным воззрениям