Согласно такому исследованию, если бы «я» и скандхи имели одну сущность, установленную к бытию посредством собственных характеристик, то «я» являлось бы ежемоментно возникающим и разрушающимся, потому что скандхи возникают и разрушаются в каждый момент времени. Другие школы не рассматривают «я» таким образом, и было бы нелогичным, чтобы наши собственные школы понимали «я» таким способом. Если бы то «я», которое является базисом возникновения мысли-переживания «Я!», существовало в идентичности со скандхами по собственным характеристикам, то «я» являлось бы идентичным со скандхами этой жизни. Но в таком случае существо этой жизни отсутствовало в прошлой жизни и возникло в этой: существует начало. Это будет далее обсуждаться в главе XXVII.
Кроме того, если в каждый отдельный момент случаются отдельные акты возникновения и уничтожения, то они должны отличаться друг от друга по своим собственным характеристикам. В таком случае были бы невозможны воспоминания о прошлых рождениях, например, «я был царем-чакравартином по имени Мандхатри». Ибо «я» той жизни так же, как и тело, разрушилось и исчезло, а в этой жизни возникло «я», по собственным характеристикам отличающееся от того «я».
Более того, в соответствии с множественностью скандх «я» оказалось бы тоже множественным. В этом случае «я» сводится лишь к перечню скандх, и признание субстанциального бытия «я» теряет всякий смысл; допускаются такие ошибки как отождествление объектов присвоения и присвоителя, кармы и субъекта кармы.
Таким образом, с помощью этих аргументов должна зародиться прочная убежденность в том, что «я» и скандхи не существуют, будучи по своей собственной сущности идентичными.
1.1.1.1.2.2. Опровержение того, что “я”и скандхи имеют разную природу
ММК, глава XVIII, шлока 1cd488:
Если бы «я» являлось отличным от скандх,
То не имело бы признаков скандх.
Если бы «я» в силу собственных характеристик существовало как нечто другое, чем скандхи, то «я» не имело бы признаков, характеризующих составные феномены, — возникновения, уничтожения, пребывания: оно было бы лишено этого, подобно тому, как лошади не присущи признаки коровы. В таком случае «я» не существует, потому что не является составным феноменом и оказывается подобным нирване или небесному цветку. Такое «я» не может быть также одним из двух видов объектов врожденного цепляния за «я», поскольку не является составным феноменом. {310}
Или [такое «я»] существовало бы самосущим способом иначе, чем характеристики пяти скандх, — способность быть материальной формой, чувственным переживанием489, достоверным распознаванием490, функционированием491, различающим осознаванием каждого объекта 492. Если признать это, тогда точно так же как ум считается [феноменом] иным, нежели тело, «я» воспринималось бы как отдельная сущность, иная, чем скандхи. Но так не считают.
Предположим, что кто-то говорит, что этим не подрывается высказывание других школ о том, что «я» есть нечто субстаницально иное, чем скандхи. Хотя они говорят, что «я» субстанциально отличается от скандх, они не утверждают, что такого рода восприятие является врожденным. Тогда что они утверждают? Не поняв смысл зависимого обозначения493, страшась сказать, что «я» является лишь номинальным обозначением494, они нарушают также относительную истину и, будучи введены в заблуждение софистическими аргументами495, понимают характеристику «я» как субстанциально иную, чем скандхи, и излагают это понимание.
Когда в таком контексте как исследование кармы и деятеля говорится, что «я» и присвоение 496 установлены к бытию взаимозависимым способом, то «я», которое анализируется в том контексте, отрицается даже в относительном смысле. Таким образом, если бы «я» существовало самосущим способом, то «я» и скандхи должны были бы быть тождественными либо разными, будучи установленными к бытию в силу их собственных характеристик. Когда обнаруживается, что обе эти позиции подрываются аргументацией, то обретается убежденность в положении: «я» ни в малейшей степени не является существующим самосущим способом. Это является обретением реализации того, что объект я-цепляния со стороны врожденного воззрения джигта не имеет самобытия.
1.1.1.2. Демонстрация того, что посредством этого опровергается
также самосущее существование «моего»
ММК, глава XVIII, шлока 2ab497:
Если «я» не является существующим,
Тогда как «мое» являлось бы существующим?
