Те, кто верит утверждениям Холройда, Уоллеса и Бейкера, указывают на то, что трое этих людей мало что выиграли бы от этих заявлений, но многое бы потеряли, настроив против себя аппарат безопасности, таким образом, как они это несомненно сделали. Другие отмечают, что каждый из них на самом деле что-то выиграл: Холройд хотел стереть пятно на своем послужном списке, оставленное тем, как его отстранили от исполнения обязанностей в Северной Ирландии и направили на психиатрическое наблюдение; Уоллес также хотел очистить свое имя после того, как был уволен с государственной службы в Лисберне и впоследствии отправлен в тюрьму за убийство торговца антиквариатом в Сассексе, преступление, которое он последовательно отрицал; Бейкер, которому грозил пожизненный тюремный срок, возможно, пытался добиться возобновления своего дела. Однако, что более важно, из многих интервью с людьми, вовлеченными в тайную войну, никто не подтвердил эти утверждения о широкомасштабном сотрудничестве между офицерами разведки и лоялистскими полувоенными группировками; напротив, они энергично отрицают такие утверждения.
Один бывший высокопоставленный офицер говорит, что силы безопасности иногда предвидели нападения одной группировки ИРА на другую во время междоусобиц в организации в начале 1970-х годов, в отношении которых они не предпринимали никаких попыток их остановить. Другой указывает на то, что разведывательные службы намеренно разжигали соперничество между «официалами» и «временными», публикуя истории в прессе. Признавая эти действия против ИРА, старший офицер добавляет: «Никогда, никогда не было никаких предположений о том, что мы настраиваем лоялистов против Временной ИРА. Если вы разожжете этот огонь, это все равно что поднести спичку к бензину».
Я взял интервью у двух человек, которые работали с Робертом Найраком. Оба отрицают заявления Фреда Холройда о причастности к убийствам. Один из них, сотрудник 14-й разведывательной роты, говорит, что помнит убийство Джона Фрэнсиса Грина и что в то время капитан Болл и лейтенант Найрак участвовали в операции по наблюдению в другой части Ольстера. Он отрицает, что в подразделении хранилось неуставное оружие, и говорит: «Мы ни за что не пошли бы убивать людей. Вы должны вести войны в рамках закона». Идея о том, что операторы наружного наблюдения имели при себе неуставное оружие, еще больше опровергается свидетельствами о перестрелках Макнатта и Хини и капрала Хармана в 1977 и 1978 годах: во всех случаях у людей под прикрытием были служебные 9-миллиметровые пистолеты.
Те, кто верит утверждениям Холройда, могут возразить, что неудивительно, что те, кто работал с капитаном Найраком, отрицают их. Самые серьезные обвинения Холройда касались людей, которые уже мертвы. Циники в армии говорят, что из всех людей, которых Холройд мог бы выбрать для связи с подобными преступлениями, он вступил в полемику, выбрав офицера, которого многие считают героем и который вряд ли в состоянии подать на него в суд.
Мартин Диллон, писатель, родившийся в Белфасте, использовал контакты в лоялистских террористических группировках для расследования заявлений Холройда в его книге «Грязная война». Он говорит, что опросил людей, близких к группировкам, которые совершили убийства Грина и «Майами Шоубэнд», и что в утверждении о причастности Найрака ни к тому, ни к другому нет никаких оснований. Он утверждает, что оба акта были совершены лоялистскими бандами без государственной поддержки. Диллон считает Холройда ненадежным свидетелем и считает, что «он был обязан составить заговор», чтобы оправдать свое собственное отчисление из специального подразделения военной разведки и направление в психиатрическую больницу во время распада его брака в 1975 году.
В сентябре 1987 года «Индепендент» опубликовала пространную статью, написанную ее корреспондентом из Белфаста Дэвидом Маккитриком, с критикой наиболее сенсационных утверждений Холройда и Уоллеса. Впоследствии Колин Уоллес подал апелляцию в Совет прессы на то, что статьи содержали неточности о нем, и жалоба была удовлетворена. Среди многих либерально настроенных комментаторов было как удивление по поводу того, что газета должна была уделить так много места «разоблачительной» истории, так и ощущение, что Маккиттрик, возможно, был проинформирован КПО. Многие сочли, что последующее правительственное расследование увольнения Уоллеса, которое установило, что он был уволен несправедливо, и рекомендовало выплатить компенсацию, подтвердило его утверждения. Но вряд ли все было так просто.
