Абсолютная бессмысленность отрицательного актуального СВ императива (в стандартном смысле побуждения) очевидно проистекает из его общего значения: если А не выбрал делать Р (пресуппозиция употребления СВ императива до побуждения) и очень часто даже и не думает о Р (Р неизвестно ему), то зачем информировать его о Р и затем побуждать его не выбрать и не осуществить Р?! (Это даже гораздо более бессмысленно, чем убеждать человека, у которого нет ни гроша в кармане, не покупать шикарный автомобиль.) Таким побуждением, если бы оно было возможным, можно было бы добиться прямо противоположного эффекта, как в известной истории о короле, который никогда думать не думал о белых медведях, но когда его специально попросили не думать о них, белые медведи начали постоянно лезть ему в голову. И наоборот, сочетание отрицания с актуальным императивом НСВ (реализативом) по самой его семантической сути является осмысленным и возможным: А выбрал делать Р – это делает осмысленной попытку предотвратить его осуществление – и находится в промежутке между выбором и осуществлением – это дает возможность Г вклиниться в эту паузу со своим отрицательным императивом. Нечего и говорить (но мы все-таки скажем), что, например, Не стреляй! уместно только тогда, когда А поднял ружье или что-то подобное и прицелился в цель; если он сидит в кресле и читает газету, отрицательный императив так же неуместен, как и положительный. Неупотребительность отрицания в случае НСВ-указаний объясняется тем, что подобное высказывание заключало бы в себе внутреннее иллокутивное противоречие: Г указывает А, каким образом ему следует осуществить выбранное им действие, и одновременно побуждает его не осуществлять это действие; не говоря уже о том, что А «спрашивает» у Г, что ему делать, а не что ему не делать: *Не ↘садитесь на этот стул; *Не читай «Войну и ↘мир»; *Не причаливай вот тут!; *Не скачи немедленно в город и не звони в милицию! и т. п.
Размежевываясь с «не + императив НСВ», конструкция «не + императив СВ» специализируется на выражении «внутреннего» отрицания. Отрицание в этом случае относится не к выбору делать Р, но к достижению «результата», стоит между выбором и итоговым состоянием. Что же может значить такая конструкция? Совершай действие, но не достигни результата? Именно это значение и выражает «не + императив СВ»! Но, разумеется, цепочка С должна быть в этом случае весьма специфичной. Она не может быть контролируемой, поскольку в этом случае возникает «внутриглагольное» логическое противоречие: *Не вымой пол! ='Действуй с целью, чтобы пол был чист, но не достигни этой цели'. Она не может быть также неконтролируемой[92], поскольку в этом случае побуждение вообще невозможно: *Не видь / не увидь Васю! *Не знай / не узнай об этом! *Смотри, не умри, завтра у нас важное собрание! В конструкции «не + императив СВ» употребляются глаголы, обозначающие особую в отношении контролируемости группу «событий», а именно такие, которые происходят всегда не по воле субъекта, а вот не происходить они и могут и по воле субъекта, т. е. под контроль (частичный) может браться только их несовершение (см. [Шатуновский 1996, 6,2.15, группа (5)), ср. [Булыгина 1982: 75]. Это проговориться, забыть, вздумать, подавиться, простудиться, опоздать и многие другие. Такие глаголы употребляются в императиве только с отрицанием: 'Проговорись! – неконтролируемо, Не проговорись…! – контролируемо, 'Забудь купить хлеб! – неконтролируемо, Не забудь…! – контролируемо, и т. д. Глаголы, обозначающие в принципе полностью контролируемые «цепочки», употребляются в контексте «не + императив СВ» только в том случае, если их значение может быть переосмыслено по типу не проговорись: Не ударь Васю! Не разбей стакан! Не порви книгу! и т. д. При таком переосмыслении уже не предполагается, что адресат выбрал совершить соответствующее действие, с побуждением не выбирать и не совершать соответствующих действий, как при употреблении НСВ (Не бей Васю! Не разбивай стакан! Не рви книгу!), но ожидается, что субъект может при отсутствии достаточного контроля «допустить» такие события.
