Почему рыбы впервые развили изменения, которые позволили им выйти из воды на сушу? Легкие, например? И плавники, на которых можно было ходить, вместо того, чтобы (или вместе с тем, чтобы) плавать? Они не пытались начать следующую большую главу в эволюции! Многие годы преимущественным ответом на этот вопрос был тот, который выдающийся американский палеонтолог Альфред Шервуд Ромер получил от геолога Джозефа Баррела. Идея была в том, что, если эти рыбы и пытались что-то делать, то это вернуться к воде. Во времена засухи рыба может легко остаться на мели в высыхающей луже. У особей, способных к ходьбе и дыханию воздухом, есть огромное преимущество, они могут покинуть обреченный, высушенный водоем и двинуться куда-нибудь к более глубокому пруду.
Эта замечательная теория стала немодной, но, я думаю, без каких-либо серьезных оснований. К сожалению, Ромер выражал преобладающее мнение своего времени, что девонский период был временем засух, мнение, которое позже было подвергнуто сомнению. Но я не думаю, что Ромеру был нужен его засушливый девонский период. Даже во времена, когда нет никакой особой засухи, всегда будут некоторые водоемы, достаточно мелкие, чтобы была опасность стать слишком мелкими для некоторого конкретного вида рыбы. Если водоемы в три фута глубиной были бы в опасности при условиях серьезной засухи, условия умеренной засухи создадут опасность для водоемов в один фут глубиной. Для гипотезы Ромера достаточно, что существуют некоторые водоемы, которые высыхают, и, следовательно, некоторая рыба, которая, мигрируя, могла бы спасти свою жизнь. Даже если мир позднего девона был решительно залит водой, то можно сказать, что это просто увеличивает число водоемов, доступных для высыхания, таким образом, увеличивая возможность того, чтобы спасти жизнь ходячей рыбе и теории Ромера. Все же я обязан упомянуть, что теория является теперь немодной. Следующий довод против теории – что современные рыбы, которые отваживаются выходить на сушу, делают это во влажных, сырых областях – то есть, когда условия на суше "хороши" для водных животных, а не плохи, как в гипотезе Ромера.
И, несомненно, существует много других серьезных причин для рыбы, чтобы выйти, временно или надолго, на сушу. Ручьи и пруды могут стать непригодными по другим причинам, кроме высыхания. Они могут зарасти травой, в этом случае снова рыба, которая может мигрировать по суше к более глубокой воде, могла бы иметь преимущество. Если, как высказывались противники Ромера, мы говорим о девонских болотах, а не о девонских засухах, болота обеспечивают большие возможности рыбе, чтобы получить преимущество от ходьбы или ползания, или шлепанья, или другого вида путешествия через болотистую растительность в поисках глубокой воды или, конечно, пищи. Это все еще сохраняет суть идеи Ромера, что наши предки покинули воду не чтобы впервые колонизировать сушу, а чтобы вернуться в воду.
Группа лопастеперых, от которой произошли мы, тетраподы, сегодня уменьшилась до жалких четырех родов, но они когда-то господствовали в морях, почти так же, как сейчас костистые рыбы. Мы не встретим костистых рыб до Рандеву 20, но они помогут нашему обсуждению, потому что некоторые из них вдыхают воздух, по крайней мере, иногда, а некоторые даже выходят из воды и ходят по суше. Немного дальше в нашем странствии мы услышим об одном из них, илистом прыгуне, чей рассказ – о независимом, более позднем вторжении на сушу.
Рассказ Саламандры
Названия – угроза в эволюционной истории. Не секрет, что палеонтология – спорный предмет, где имеет место даже некоторая личная вражда. Опубликованы, по крайней мере, восемь книг под названием "Кости раздора". И если посмотреть на то, из-за чего ссорятся два палеонтолога, то чаще всего это оказывается названием. Это ископаемый
