В англосаксонских элитарно-либеральных культурах свобода есть основание и способ бесконтрольной от общества интеграции узких социальных слоев и особенно слоя элит, группы которых, к тому же, устремлены на то, чтобы бесконтрольно править миром. Но в традиционных культурах давно понятно, что для больших образований свобода несет в себе свою противоположность и потому такое состояние издавна называется «хаосом». Удобство используемого понятия «свобода» во внутренней антагонистической противоположности «порядка и хаоса», которые в нем сокрыты, причем, не просто сокрыты, но и намеренно и усиленно прячутся, сокрываются. Да, хаос (свобода) потенциально несет в себе порядок, точнее, целую группу (множество) различных порядков. Однако по мировоззренческим и идеологическим основаниям свободу выдают за один единственный порядок. Тогда как англосаксонская (иудейская, неолиберальная, финансово-корпоративная) «свобода для» это всегда лишь одни из возможных порядков мироорганизации. Однако в процессе утверждения таких порядков остальному миру предлагается «свобода от» собственной традиции, которая для этого мира всегда есть хаос. Чтобы регулировать идеологическое воздействие оказалось достаточным спрятать лишь одно обстоятельство – то, что индивидуалистический характер «свободы от» в неанглосаксонских культурах (и даже в большинстве европейских культурах) не способен стать основанием эффективной «свободы для» их эффективной организации, основанием эффективного конкурентоспособного порядка. Эта всегда будет такая форма «свободы для», такая форма порядка, которая способна только к образованию вассальных колониальных элит и с их помощью вассальных колониальных государств. Причем, в доминирующей части этих государств столкновение традиции и англосаксонской свободы естественным образом формирует «хаос» в экономической, политической, правовой, культурной, мировоззренческой, идеологической жизни. Хаос, который на основе маргинальной слабости управляющих элит в итоге так же закономерно превращается во «внешнеуправляемый хаос». Такой «внешнеуправляемый хаос» есть «обратная сторона медали» и органическая сущность англосаксонской элитарно-колониальной модели мира.
Приведенное разоблачение существенно важно. Ведь если бы кто-то в мире в сфере идеологии открыто провозглашал, чего ждать от «нового мирового порядка» в духе Великобритании и США – то есть, хаоса и отсутствия суверенной самоуправляемости – то народы невозможно было бы заманить в эту либеральную ловушку, а компрадорским элитам невозможно было бы найти оправдания и аргументы, чтобы тем самым обеспечить себе, тем более легитимно, лидирующие (управленческие) позиции в обществе. Невозможно даже просто вследствие различной ценностно-эмоциональной наполненности понятий, когда «свобода» (особенно в западной идеологической пропаганде и обработанном мировом общественном сознании) это «хорошо», тогда как «хаос» (во всех мировоззрениях) это, как известно, «плохо». В то время как «свобода» и «хаос» в сущности своей есть одно.
а) Материальные и идеальные развивающиеся объекты в природе и обществе имеют различный характер организации и целостности. Для обеспечения этой разнообразной реальности возникают и создаются различные типы управления. Основными из них являются иерархические (вертикальные), сетевые (горизонтальные) и матричные типы систем управления, отличающиеся по характеру организации системы управления, порядку поступления управленческих команд, способам реагирования на них объектов управления, системам контроля и т. д. Они во многом исследованы в научной литературе (начиная с работ таких авторов, как Д. Чалмерс, Т. Нагель К. Шеннон). Наиболее характерные отличия:
– иерархические системы управления имеют одного субъекта постановки цели, интегральный для объекта план, вертикальные системы передачи команд, при необходимости межфункциональные (квазигоризонтальные) отношения выстраиваются на проектной основе иерархического же типа, контроль исполнения каждого элемента, процедуры и действия, включая инфраструктурные подсистемы и постоянная переналадка всех компонентов;
