– сетевые системы управления имеют одного субъекта постановки генеральной цели или идеи («квазивертикаль»), самостоятельные подцели и планы для достижения своей подцели и генеральной цели в каждой сетевой ячейке, жесткие вертикали инструктирования и подготовки руководителей ячеек и программ, вертикальные и горизонтальные системы координации планов и программ, контроль на основе эффективности исполнения планов и программ как ячеек, так и инфраструктурных (включая логистические) подсистем на основе набора ключевых показателей и выбраковка неэффективных ячеек;
– матричные системы управления имеют несколько субъектов постановки цели, потому генеральная цель формируется как результат конвенции (согласования, уступок), приоритет целей второго уровня над генеральной целью, орган управления как орган согласования действий систем управления компонентов матрицы, наличие систем координирования отдельных планов и программ, отсутствие систем контроля (наиболее характерный пример – межстрановые организации).
Неверно соотносить типы управления по степени силового воздействия – все типы управления могут быть сильными и слабыми, жесткими и мягкими, гуманными и антигуманными и т. д. Нет плохих («злых») и хороших («добрых») систем управления. Есть хорошие или плохие цели и методы, конкретные люди, управленческие команды. Есть хорошие (эффективные) и плохие (неэффективные) применительно к конкретному объекту и ситуации системы управления.
Реальное управление, как правило, есть сочетание в разных пропорциях различных типов управления применительно к разным развивающимся объектам и процессам развития, на разных стадиях развития, в разных ситуациях. В этой связи в сознательном управлении объективно необходимо комбинирование типов, методов, стилей управления, что усиливается и потребностью, определяемой субъективной стороной управления.
В отношении воздействия на развивающиеся объекты и процессы развития необходимы конкретные исследования состояния и проектные разработки эффективных систем управления.
б) Процесс развития носит во многом синергетический характер с элементами неопределенности. В природе эффективные системы управления формируются как оптимизирующая данность и при синергетических переходах, в состоянии неопределенности осуществляется отбор, в том числе по критериям эффективности управления. В разумной природе в дополнение естественному (а не альтернативно, не на смену ему) появляются методы управления, способные повышать естественные и рациональные формы управления. В особенности это различные методы эвристического управлениям (эвристического менеджмента). Они предполагают использование наряду с рациональными конструктами управляющих воздействий опыта и интуиции. Это часто оказывается полезным, поскольку всякое развитие, в особенности искусственное, основанное на формулировании разумом целей и задач, есть во многом рискованный эксперимент. При экспериментировании же, включая социальное проектирование, социальный инжиниринг, необходимо повышение степени социальной ответственности систем управления, важны оценки рисков и т. д., в которых эти умения оказываются небесполезными.
Недопустимо противопоставлять эвристические методы – рациональным. Напротив, необходимо искать способы эффективного подключения эвристики к управлению, порой – наоборот – рациональности к эвристическому управлению. Поскольку это разные стороны духовности, взаимно дополняющие друг друга, да к тому же и пронизывающие друг друга – диалектическое единство, инь-ян.
в) В жизненной среде в целях приобретения ресурсов, в том числе путем конкурентной борьбы, используются различные методы управленческого воздействия, направленные на экспорт (и импорт) развития и антиразвития. Примеры воздействия, направленного на антиразвитие – различные типы ядов, вирусов, заражений с целью воздействия на жертву как ресурс. Есть в живой природе и примеры экспорта развития – но лишь как разведения будущей пищи.
