На современном этапе сосуществует два таких научных субъекта – научные сообщества, исследовательские группы и отдельные научные работники традиционного типа и экспертно-аналитические сообщества, исследовательские группы, эксперты. Несмотря на некоторые эпатажные противопоставления этих субъектов познания, есть все основания утверждать, что оба этих субъекта представляют собой составные части комплексного субъекта научного познания и не просто должны осуществлять свою деятельность и развиваться совместно и скоординировано, но, более того, они могут быть эффективными только при наличии каждого из них и эффективном качестве каждого из них. Важно отметить и то, что постепенно осуществляется движение к человеко-машинному наполнению субъекта познания с использованием систем искусственного интеллекта, которое усиливает общенаучное и экспертное направления познания. Причем, здесь происходит чрезвычайно интенсивное развитие – например, на смену NBIC-технологиям идут NBICS-технологии как «синтез нано– (N), био– (B), информационных (I), когнитивных (C), и социогуманитарных (S) технологий»[267].
Причем, познание сильной неопределенности возможно лишь при условии сочетания индивидуальных свойств человека и масштабной коллективной деятельности. Как никакая другая сфера познания познание сильной неопределенности – это общечеловеческое дело, исключающее закрытость информации как способ осуществления субъекта познания. Максимальная открытость информации и жесткое регулирование конкуренции исключительно в методологических целях, но не в использовании результатов познания – принципиальное основание познания сильной неопределенности. Эгоистические устремления отдельных социальных и управленческих групп (включая политические и деловые элиты), в том числе в деле привлечения лучших научных школ и специалистов в узкокорпоративных целях, может губительно сказаться на человечестве а) вследствие конкурентного замыкания процесса познания и тем самым снижения его эффективности, б) посредством преднамеренного сокрытия полученного знания для получения временных конкурентных преимуществ некоторой социальной группой, в) через использование знания в социально-инженерных целях в интересах узкокорпоративных групп, отдельных наций и государств и в ущерб большей части человечества (в том числе в виде оружия на основе создания эффектов сильной неопределенности как элементов хаоса на основе познания этих феноменов и управления ими в различных сферах, например, в финансовой, социальной, военной). В этой связи демократизация научного сообщества, вовлечение всех специалистов и всех видов познания и знания в решение этой проблемы, открытость результатов научных исследований в этой сфере, демократизация и контроль их использования – важнейшее этическое требование деятельности как для представителей научного сообщества, так и для управленческих групп.
Для рациональной философии а) главным онтологическим вопросом является вопрос, а где граница тайны в том или ином отношении, применительно к тому или иному объекту реальности?; б) главным гносеологическим вопросом является вопрос, а можно и насколько познать тайну и ее проявления?; в) главным праксеологическим вопросом является вопрос как минимизировать неопределенности, связанные с тайнами бытия?; г) главным аксиологическим вопросом является вопрос, а является ли мир тайны и тайна ценностью либо это антиценность, которая должна преодолеваться?; д) главным этическим вопросом является вопрос, а можно ли, допустимо ли человеку входить в границы тайны, как соотноситься с той частью бытия, которая (пока?) покрыта покрывалом тайны?
Сохранение тайны мудрецами издревле было одной из заповедей мудрствования, наказывавшей высшим судом за нарушение этого закона, «поскольку несказанное и безобразное всегда должны пребывать сокрытыми»[269]. Но человек вынужден постоянно вторгаться в некоторые области тайны – чтобы реализовать свое предназначение по развитию мира.
