Россолински полностью

стран и понятным образом избегают случаев оказаться в стане «предателей» или агентов международных движений⁴¹.

Подобно национал-социалистам и усташам, но в отличие от Британского союза фашистов и Российской фашистской партии, ОУН не использовала определение «фашистская» в качестве составной части названия своей организации. Члены и идеологи ОУН называли себя националистами, но считали, особенно в конце 1930-х и начале 1940-х, что украинский национализм близок к национал-социализму и итальянскому фашизму. Они также позиционировали себя как «освободительное движение». Именно поэтому ОУН была тесно связана с «освободительными движениями» усташей и глинковской партией, которые также возникли в условиях отсутствия национальных государств.

Способы интерпретации и понимания фашизма существенно изменились в 1990-е, когда Роберт Пакстон, Роджер Гриффин, Роджер Итвелл и Стэнли Дж.Пейн предприняли в своих работах попытки сформулировать родовую концепцию фашизма (generic fascism). Огромная трудность при выработке таких концептов заключалась не только в противоречивости самого фашизма, но и в очевидной неоднородности межвоенных крайне правых, авторитарных и фашистских движений, а также в разрозненности эмпирических исследований, посвященных деятельности отдельных движений и режимов. Родовая концепция фашизма, базирующаяся на работах Нольте, Моссе и Вебера, позволила подвести теоретическую основу для сравнительных исследований фашизма, но не завершила дискуссии по различным аспектам фашизма и не дала реальных ответов на целый ряд вопросов, а именно: появился ли фашизм только в Европе и только в межвоенный период, или же он представляет собой глобальное явление, не ограниченное во времени? Имеется ли существенная разница между фашистскими движениями и ультранационалистическими революционными нефашистскими движениями⁴²?

Прежде всего важно указать на различия между фашистским движением и фашистским режимом. Только несколько движений стали режимами в том виде, в каком это имело место в Италии и Германии. Другие (усташи и глинковцы) сформировали свои режимы только при поддержке нацистской Германии и находились в зависимости от нее. Также в истории были прецеденты довольно длительных режимов (франкистский в Испании и салазаровский в Португалии), которым были свойственны фашистские черты, но в долгосрочной перспективе они оказались режимами, сочетающими национал-консервативные и фашистские тенденции.

Роберт Пакстон предложил выделить пять стадий фашизма: «1 -создание фашистских движений; 2 - их укоренение как партий

в политической системе; 3 - захват власти; 4 - осуществление власти и, наконец, в более долгосрочной перспективе, 5 - радикализация или энтропия». Несмотря на свою логичность и содержательность, концепция Пакстона не в полной мере применима для изучения некоторых движений Центральной и Восточной Европы, таких как усташи или ОУН, которые возникли в условиях отсутствия государства. Концепция Пакстона основывалась на базе данных о фашистских движениях, образовавшихся в демократических государствах. Он считал, что «фашизм может появиться там, где демократия существует в вызывающем разочарование виде», и утверждал, что Ку-клукс-клан был «самым ранним явлением, функционально связанным с фашизмом»⁴³.

Другой автор, Гриффин, в своем разборе фашизма применил методологию «идеального типа» Макса Вебера и особо выделил героику, мобилизационную силу, революционную, популистскую и ультранационалистскую структуру исследуемого явления: «Фашизм -это род политической идеологии, чьим мифическим ядром в различных сочетаниях является палингенетическая форма популистского ультранационализма»⁴⁴. Решающее значение в концепции фашизма Гриффина имеет понятие палингенезиса, которое означает возрождение или спасение нации от упадка посредством новой популистской ультранационалистической политики. Одновременно Гриффин обозначил границы определения «идеального типа» фашизма и предположил, что «такая модель, по существу, является утопией, поскольку она не может точно соответствовать чему-либо в эмпирической реальности, которая всегда непреодолимо сложна, беспорядочна и уникальна. Таким образом, когда прибегают к выработке родовых терминов, это не означает, что с их помощью улавливают “истинную” природу явлений - в исследовании такой подход может быть только более или менее “эвристически полезным”, в качестве концептуального инструмента анализа»⁴⁵.