А если говорить о прошлом – также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке – и был побеждён только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему "цивилизованному миру" и сейчас РФ живёт за счет "задела" советской власти…
Так почему же социализм старательно "выводят из дискурса"? Чем является социализм на самом деле?
Понимание социализма именно как "переходного этапа к коммунизму" – и только так, – по меньшей мере, странно. Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда и почему именно эта точка зрения декларируется как эталонная?
Давайте вспомним утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен Симона, Оуэна и т. д. – они описаны задолго до Маркса, если заявлять о первичности трактовки.
Основой социализма является именно забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами. Марксисты лишь попытались монополизировать термин и подогнать трактовку под свои коммунистические нужды.
Одно из стандартных определений:
"Социализм – экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, объединяющей различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность".
Первый тезис правилен: именно "под контролем общества", а вовсе не "отобрать всю частную собственность", как во втором тезисе.
Всё просто: при социализме государство должно работать на народ. При этом понятно, – нельзя раздавать в частные руки стратегические производства, давать право собственности на природные ресурсы и т. д. Но при этом не стоит и лишать права построить частное придорожное кафе, к примеру.
Социализм необходим, но не в марксистском варианте, а с разрешением свободы предпринимательства на мелком и среднем уровне, что решит проблему как с глобальными задачами (наука, образование, армия, промышленность и т. д.), так и позволит решать насущно-бытовые проблемы населения.
Попытка свести социализм к "переходной стадии" коммунизма – это стремление навязать выбор из двух зол, которые "оба хуже".
Карась, как тебя жарить – на масле или в сметане? Выбирай!
Человек, выбирай – либерализм/капитализм или же коммунизм!
Нет, господа и товарищи, это не идеология должна обслуживать экономику, а наоборот – исходя из принятой идеологии, надо строить работоспособную экономическую модель. "Экономические законы" – это выдумка шарлатанов, которые выступают как "эксперты".
Здесь нет возможности подробно расписывать всю систему (посмотрите хотя бы фильм "Деньги как долг"), но приведу лишь один нагляднейший пример: либералы заявляют, что-де "рука рынка" всё расставит по своим местам, не так ли? И будет всем счастье в немеряных количествах. А теперь вспоминаем, что ни один экономический кризис нигде не был преодолен рыночными средствами, а лишь государственным управлением – т. е. социалистическим инструментом. Причем в кризис-то загоняет как раз либерализация рынка!
Небольшой, но очень наглядный пример. Свежий – сентябрь 2009 года.
Бельгийские фермеры вылили три миллиона литров молока на землю.
"Ценители великой Невидимой Руки и Священного Экономикса, как вы знаете, обожают рассуждать о том, что при социализме творится жуткий дефицит.
А вот, мол, свободный рынок – тот сам собой производит небывалое изобилие.
Хотя хорошо видно, что именно свободный рынок – это главный производитель дефицита. Потому что много платят только за то, чего мало. А за то, чего много – не платят.
Из этого следует один простой и очевидный вывод.
