Помимо довольно краткого обращения Делёза к стоикам в «Логике смысла», некоторый скрытый резонанс со стоицизмом имеется и в их совместной с Феликсом Гваттари работе «Тысяча плато» (1980). Данное сочинение читается то ли как пространное руководство, то ли как справочник и является продолжением их предыдущей общей книги «Анти-Эдип», которую Фуко в своем к ней предисловии назвал книгой по этике искусства существования. В «Тысяче плато» мы находим сложную физику потоков и сил в сочетании с этикой отмены границ между «я» и миром, напоминающей о космополитизме и фрагментах из Марка Аврелия. Несмотря на многочисленные отличия, «Тысяча плато» содержит ряд неожиданных перекличек с некоторыми центральными темами античного стоицизма. Правда, подобные переклички можно обнаружить во всех работах Делёза, некоторые из них идут напрямую от Стои, некоторые – опосредованно, через Спинозу и Ницше (их влияние очень важно для Делёза). Одним из важнейших философских проектов Делёза (как и у Ницше до него) является конструирование философии имманентности, которая может стать подлинной альтернативой традиции, идущей от Платона. Стоики, утверждает Делёз, были первыми, кто такую альтернативу предложил.
Эта относительно свежая картина стоицизма как философии, противостоящей платонизму, схватывает важные онтологические различия между двумя этими учениями – различия, которые мы затронули при обсуждении платоновского «Софиста» в главе 4. И всё-таки современные исследователи сейчас больше стремятся подчеркнуть связи между стоицизмом и Платоном, привлекая внимание к тем моментам, где стоики могли опираться на аргументы или идеи платоновских диалогов. Как и во многом другом, касающемся ранних стоиков, явных свидетельств этому немного.
Я предложил лишь беглый очерк более позднего влияния стоицизма, но из того, что мы видели, ясно, что со времен античности появилось относительно немного философов, готовых открыто предстать перед своими современниками в качестве «стоиков». Липсий и некоторые следующие за ним неостоики – вот, возможно, единственные, кто так поступил, да и то с серьезными оговорками. Средние века и Возрождение, напротив, видели много тех, кто в открытую был готов описать себя как аристотеликов или платоников. Одной из причин этого была, конечно, общая несовместимость стоической философии с христианским учением, несмотря на утверждения ее апологетов из числа неостоиков. Мы выяснили, что судьбы стоицизма на христианском Западе различались в зависимости от того, ассоциировался ли он в первую очередь с зачастую очень гибкой этикой поздних стоиков или же с опасными идеями о Боге и судьбе из фрагментов стоиков ранних.
Немногочисленность тех, кто был готов предстать последователями, затрудняет разговор о «стоической традиции» таким же образом, каким можно было вполне законно рассуждать о платоновской или аристотелевской традиции. Более того, философ, ближе всех подошедший к возрождению стоического мировоззрения в широком смысле, Спиноза, недвусмысленно дистанцировался от стоиков по причинам, о которых мы, вероятно, никогда до конца не узнаем.
Несмотря на такое кажущееся несколько негативным заключение, мы также видим, что стоицизм всё же оказал всепроникающее, хотя пусть иногда и довольно размытое, влияние на западную мысль. Он составлял важный элемент интеллектуального фона для обширного диапазона ключевых фигур от Августина и Абеляра до Эразма и Монтеня и насыщал философские споры семнадцатого столетия, способствуя развитию философии раннего Нового времени. Стоические авторы Сенека и Эпиктет продолжают привлекать новых читателей, а подробности этической теории стоиков получают всё больше внимания в современных философских дискуссиях.
Более подробную информацию об античных авторах можно найти в «Oxford Classical Dictionary». Тем, кто читает по-французски, следует также обратить внимание на впечатляющий многотомный «Dictionnaire des Philosophes Antiques» (Paris: CNRS, 1989), работа над которым еще продолжается.
Авл Геллий (II в. н. э.) – литератор, чье произведение «Аттические ночи» содержит ряд рассуждений о стоицизме.
Александр Афродисийский (II–III вв. н. э.) – философ-аристотелианец, полемизировавший со стоиками.
Антипатр из Тарса (III–II вв. до н. э.) – шестой глава стоической школы после Диогена Вавилонского.
Арий Дидим (I в. до н. э.) – автор важного краткого изложения стоической этики, сохраненного Стобеем.
Аристон Хиосский (IV–III вв. до н. э.) – ученик Зенона и неортодоксальный стоик, отвергавший учение о предпочитаемом и непредпочитаемом безразличном.
Аркесилай (IV–III вв. до н. э.) – представитель скептического направления в Академии, полемизировавший со стоиками.
Арриан (I–II вв. н. э.) – известный историк и ученик Эпиктета, который записал его занятия, ныне известные как «Беседы».