Утверждения либертарианцев становятся еще слабее, если мы подумаем, какими были бы их доходы, если бы они родились в бедной стране, без верховенства закона или институтов, инфраструктуры и человеческого капитала, благодаря которым экономика развитых стран работает так хорошо. Недостаточно иметь такие активы, как предпринимательские таланты. Если вы родились в неправильной среде, эти активы ничего не значат. Они приносят ту отдачу, которую приносят, только благодаря социально-экономической среде, в которой мы живем. А если это так, то своим доходом и богатством, которое из него проистекает, мы обязаны не только этой среде, но и своим собственным навыкам и усилиям. Таким образом, введение высоких налогов на высокие доходы полностью оправдано даже в условиях совершенной конкуренции в экономике, где богатство добывается способами, имеющими полную моральную легитимность.
Точно так же моральные претензии к прогрессивным налогам невелики, если высокие доходы возникают благодаря удаче или наследству - и тем более, если они стали возможны благодаря эксплуатации или потому, что правила, порождающие или допускающие такие доходы, были сформированы благодаря доступу к политической власти. Не существует предположения, что законы и правила сами по себе устанавливаются справедливым образом даже в условиях конкурентной экономики. Напротив, политическая власть связана с экономической властью, а экономическая власть связана с экономическими правилами, установленными в наших политических процессах.
Компромиссы между свободами
В обществе с фиксированным объемом ресурсов расширение бюджетных ограничений одного человека - увеличение свободы тратить - неизбежно ограничивает бюджеты других. Перераспределительное налогообложение, конечно же, делает это. Либертарианцы фокусируются на ограничениях, которые накладывает налогообложение на богатых, а не на ослаблении ограничений для людей, живущих в бедности, у которых будет больше возможностей тратить благодаря трансфертам доходов или которые смогут лучше реализовать свой потенциал благодаря полученному образованию или медицинским услугам.
Мир, конечно, сложнее; в нем нет "нулевой суммы". Налоги в том виде, в котором они фактически вводятся, могут сократить труд или сбережения, а значит, и национальный выпуск, поскольку они снижают отдачу от труда или сбережений. Предоставление лучшего образования и здравоохранения может значительно увеличить выпуск. Насколько велик эффект в каждом конкретном случае, является предметом споров; величина явно влияет на оценку компромиссов.
Оценка экономических компромиссов
Оценить величину и характер компромиссов непросто, и это является предметом исследования многих экономистов. Я придерживаюсь мнения, что консерваторы обычно преувеличивают негативные последствия прогрессивного налогообложения.
Часть богатства очень богатых людей - результат удачи. В той мере, в какой это удача, перераспределение и финансирование более эффективной социальной защиты могут увеличить экономическое производство. Случайность исхода препятствует работе и инвестициям. Хорошая система социальной защиты может побудить людей заниматься рискованными и высокодоходными видами деятельности. Налогообложение корпоративных прибылей с компенсацией убытков давно рассматривается как форма разделения рисков, при этом государство выступает в роли молчаливого партнера, и давно доказано, что оно повышает рискованность и увеличивает инвестиции.
Некоторые из высоких прибылей являются результатом мастерства, но чаще всего мастерства в эксплуатации других и создании рыночной власти. В той мере, в какой усилия направлены на поиск ренты, мы хотим препятствовать этому, поскольку это снижает ВВП и увеличивает неравенство. Налоги на монопольную прибыль сдерживают стимулы к созданию рыночной власти и, вместе с правилами, ограничивающими эксплуатацию, перенаправляют усилия на более конструктивную деятельность.
Но даже если усилия на самом верху направлены на социально значимое предпринимательство, трудно поверить, что повышение налогов, особенно на непомерные корпоративные прибыли, будет иметь большое значение. Неужели мы действительно верим, что Джефф Безос, Билл Гейтс и Элон Маск не добились бы того, чего добились, если бы могли получить домой всего 30 миллиардов долларов, а не те огромные суммы, которые они получают? Возможно, этими предпринимателями двигали не только деньги, но и нечто большее.
За пределами нулевой суммы
