– Зрозуміло. Беруся до роботи.

– Ще одне. Нашого гінчака, який вже перегриз дві горлянки дичини і вхопив третю, хоч та і вислизнула на мить, треба оточити особливою охороною. У Варшаві, у всьому Королівстві – ані волосини з голови. Але – водночас – як тільки він направить вас на належний шлях, його відпустка повинна закінчитися. Тому, як тільки дізнаєтеся, подзвоніть мені, будь ласка.

– Як тільки я пронюхаю про це, одразу повідомлю. Охорону задію за півгодини, для цього треба поїхати до контори. Не хотілося б робити це по телефону…

– Дякую і чекаю вашого дзвінка.

Прокурор підвівся і по-військовому, коротким, різким кивком підборіддя доповів, що скінчив.. Він давно ставив на цього гінчака і був радий, що знову вибрав правильно. Хлопець піде далеко. І він – з ним. На радощах він пробіг кілька сходинок вниз, але раптом відчув такий сильний головний біль, що відразу згадав, що час… похмелитися.

Коли Ван Хоутен прокинувся, його голова лежала на видатному "пузі" пана фон Брюгге. Вони обидва були в номері пана Григорія Нодаровича Чхарташвілі. Розійшлися швидко, бо день був робочий – варшавський чиновник мав з’явитися на власне робоче місце, а Естар Павлович мав свої плани. Однак перед від’їздом він пообіцяв грузину, що познайомить його з пані Рітою ще після полудня.

Він пішов до свого номеру, виконав свої ранкові ритуали й сів, щоб обміркувати, що робити далі. Він не вірив, що Вотцов міг бути вбитий німецьким агентом – тобто вбитий він міг бути, але не за наказом вітчизняної розвідки. Наказ прибрати чи навіть усунути незручного офіцера Охранки міг видати (і навіть виконати) лише хтось із російських служб. Варіант про те, що таємна поліція Вільгельма мала свою людину у ІІІ Відділенні, він відкидав – не тому, що був упевнений у "чистоті рядів", а через доцільність дії. Просте усунення Федора Андрійовича, що проводив слідство, не мало сенсу: у нього було начальство, якому він доповідав про хід розслідування, підозри, гіпотези та сліди. Після трагічної загибелі товариша по службі офіцери реконструюють його знання, спосіб мислення та знайдуть правильний напрямок пошуку. Тоді – рано чи пізно – вони отримають матеріал, який розкриє їм таємницю, за володіння якою загинув майор.

Його смерть мала сенс лише в тому випадку, якщо замовником був чиновник Охранки чи його безпосередній начальник. Швидше за все, видовищний спосіб убивства жандарма був обраний неспроста. Застосування "секретної зброї" мало на меті вивести слідство на неправдивий слід та інкримінувати "закордон". Але було надто багато факторів, які суперечили цьому – насамперед перше правило криміналістики: cui bono? Яку перевагу мала б розвідка Бісмарка від убивства офіцера, який займався політичною діяльністю – розслідував кримінальні справи саме під таким кутом? Змусити замовкнути слідчого, який підозрював або знав, що виконавцями злочину були "експортовані" з Пруссії маніяки? Якщо вони хотіли зам’яти такі сліди, то треба було вбити Вотцова і знищити вбивць жінок – ще дві кулі, в чому проблема? Або якнайшвидше транспортувати їх назад… Вбивати офіцера одного – без видалення свідків і доказів – було нераціонально. Варіантів було два: або мета цієї провокації, доки ще загадкової, не була досягнута, тому у Варшаві знадобилися і вбивці, і сама зброя. Або провокація не вдалася, бо зловмисників спіймали. Ні, ні, я щось переплутав. Він спробував поглянути на це питання інакше – навіщо до Варшави привезли спеціальну зброю, яка використовується для нападів у громадських місцях? Плюс, таку, що вистрелює револьверну кулю? Щоб прибрати Вотцова? Смішно. Це могла бути, щонайбільше, генеральна репетиція. Отже – є якась фігура у Варшаві, або ось-ось прибуде така важлива фігура, що варто готувати цілу операцію, аби тільки її вбити. Таку складну, коштовну і тривалу опеерацію, як турецький гамбіт… Тоді... це має бути значний політик.

По-друге, операція ще не закінчена. Судячи з відсутності нервових рухів противника, схоже, що все ще триває. Зброя пропала, камуфляж, тобто двоє вбивць, спалений, і не було жодних ознак масової евакуації шпигунської мережі до Пруссії.

По-третє, а чи напевне це Пруссія? Що тут роблять Жак і та голландка, яка невідомо на кого працює?

По-четверте, чому найбільш підходящим камуфляжем повинні були б маніяки-вбивці?

По-п'яте, яке відношення до всього цього мають ад'ютант міністра поліції і сам міністр? Чому останній заявив, що ловити маніяків не є головною метою Естара? В такому випадку, якою є мета?

Пан радник почав з першого пункту: ХТО має бути – або мав бути – жертвою замаху? Якщо я дізнаюся, знатиму нащо. Чому Биков натякав йому про протокольні обов'язки генерал-губернатора Гурка? Це виводило нас на правильний шлях чи, навпаки, у глухий кут? Чи винен в цьому сам Гурко? Велика риба, але… неістотна – просто маріонетка.

Перейти на страницу:
Нет соединения с сервером, попробуйте зайти чуть позже