Во-первых, доноры не были бы донорами, если бы они не заботились о бедных, живущих в стране — реципиенте помощи. Но эта забота о бедных делает не слишком убедительными их угрозы прекратить кредитование, если условия не будут выполнены. В конце концов, даже если условия не выполнены, доноры хотят облегчить участь бедняков и все равно выдают займы. Реципиенты ожидают, что донор поведет себя именно так, а потому сидят, не проводя никаких реформ, не помогая бедным и полагая, что все равно получат деньги.
Пока же, как мы видели в случае с сокращением дефицита, они вполне могут создать видимость реформ.
Забота доноров о бедных создает еще более извращенные стимулы для реципиентов. Поскольку страны, в которых проблема бедности является очень острой, получают больший объем помощи, у них мало стимулов для решения и смягчения этих проблем. Бедных держат в заложниках ради получения помощи от доноров. [31]
Как можно исправить сложившуюся систему? Как это ни парадоксально, бедные в стране-реципиенте смогут спать спокойнее, если решение о выдаче помощи будет отдано на откуп бессердечному агентству, которому наплевать на них. Это агентство «Скрудж» сурово пригрозило бы, что прекратит предоставление помощи, если реципиент не выполнит условия и не улучшит условия жизни бедных. Тогда реципиент улучшит условия, и бедным от этого станет легче.
Есть и менее благородные причины, которые определяют в качестве стимулов поведение доноров при распределении международной помощи. Большинство донорских организаций устроены так, что в них есть департаменты, специализирующиеся по странам или по группам стран. Бюджет таких подразделений зависит от объема ресурсов, которые распределяются среди реципиентов. Департамент, который вовремя не «расписал» свой бюджет по займам, скорее всего в следующем году получит меньше денег. Большие бюджеты ассоциируются с ббльшим престижем и карьерными перспективами, так что у сотрудников каждого подразделения есть стимулы для выдачи займов, даже когда их условия не соблюдаются.
Связывая предоставление помощи с переменами в политике, кредиторы создают еще один извращенный стимул для получателей займов. Это приводит к зигзагообразным колебаниям политического курса: страны постоянно что-то меняют, а потом пересматривают принятые решений. Когда они вносят коррективы, то получают новые займы в знак благоприятных перемен в политике. Когда они отступают от реформ, то не получают новых займов. Тогда они снова что-то меняют, и начинается очередной раунд предоставления займов на структурные преобразования от Всемирного банка, МВФ и других доноров. Журнал «Экономист» так описывает этот процесс в Кении:
«В течение последних нескольких лет Кения совершала забавный брачный ритуал со своими донорами. Его этапы таковы: сначала Кения получает ежегодные вливания иностранной помощи. Затем правительство начинает вести себя как попало и отказывается от экономических реформ… Затем на очередной встрече стран-доноров отчаявшиеся иностранные правительства высказывают резкое недовольство. На следующем этапе Кения вытаскивает из шляпы успокоительного кролика. Доноры успокаиваются, и помощь снова предоставляется. Затем весь этот танец начинается по новой [32].
Иногда дает о себе знать и четвертая причина, по которой кредиторы предоставляют новые займы стране, медлящей с реформами. Часто бывает, что такие страны уже заняли много денег у официальных кредиторов и испытывают сложности с возвратом денег. Но официальные кредиторы не хотят публично заявлять, что займы не дают результатов. Это создало бы политически неловкую ситуацию и поставило под угрозу бюджет самого кредитора на его родине. Потому доноры иногда дают новые займы и для погашения старых долгов.
Реципиенты знают, какие стимулы действуют на доноров. Как ни странно, во время переговоров о предоставлении помощи именно обнищавшие реципиенты играют первую скрипку. Угроза того, что подразделение по этой стране не выдаст заем, если условия не будут выполнены, мало кого пугает. Должники знают, что кредиторы беспокоятся о судьбе бедных и что их бюджеты зависят от новых займов. Должники могут также пригрозить, что перестанут обслуживать старые долги, если не получат новые займы, поэтому займы все равно выдаются.
Что могло бы быть
