Источники и типы власти – вечный объект исследований политических философов, юристов и политологов. Одним из таких типов является авторитет. В отечественной науке, как ни странно, это понятие осмыслено гораздо хуже, чем другие. И это несмотря на то, что в мировой социальной науке XX век стал настоящим «веком авторитета»! Почему так? В коллизии решил разобраться Александр Марей. Он написал об авторитете для книжной серии Европейского университета, посвященной генеалогии и феноменологии важнейших понятий нашего политического языка. Прежде всего Марей устанавливает связь между авторитетом и влиянием, которое авторитет оказывает на людей, признающих его. Однако власть тоже можно определить аналогичным образом! Так что самого по себе влияния для понимания авторитета недостаточно. Это влияние должно основываться на каком-то специфическом ресурсе, и таким ресурсом автор считает знание. Но не всякое знание, а только социально признанное. Это может быть знание о том, как поступить в необычных обстоятельствах или как лучше услужить Богу, государству или сообществу. «За римскими сенаторами, например, признавали знание о том, что надо сделать для блага Римской республики», а за культовым писателем признают «знание о том, что надо делать и как жить». Теперь мы можем развести социально признанное знание (авторитет) и социально признанную силу (власть).
Откуда же возникает социально признанное знание? Прежде всего, из личных моральных качеств авторитетного человека, который знает, как поступать, и следует этому знанию (вспомним Сократа). Вторым источником может быть социальная позиция, занимаемая носителем авторитета. В этом случае авторитет признается за самой позицией, и он распространяется на его носителя. Именно таков пример римского сената как собрания «лучших людей», пекущихся о благе республики. Каждый в отдельности сенатор может быть туп, тщеславен или вороват, но авторитет его тоги таков, что решения сенаторов принимаются за лучшие и авторитетнейшие. Ну а в наши времена показателен авторитет «воров в законе», который признают преступные сообщества, позволяя таким людям выносить решения по спорным вопросам. Понятно, что «нормы, пределы и эффекты» авторитета варьируют от общества к обществу и ими же определяются. Но есть и другой источник, внеположный по отношению к обществу: авторитет, имеющий мистическую или религиозную природу. В этом случае знание приходит от Бога, от церкви, от традиции. Таковы источники авторитета жрецов, монархов, священников. Теперь же государство заступило на место Бога, а потому его избранные служители получают от него авторитет, признаваемый (или нет) гражданами. Такой тип авторитета, политический, может быть делегирован сегодня одному, завтра – другому, и это отличает его от прежних типов – морального и социального, которые в обычных условиях не могут быть переданы.
Авторитет находится в сложных отношениях с другими видами социальной власти. С одной стороны, любое общение с авторитетным человеком носит иерархический характер, в нем нет места равенству. Такое общение базируется на признании неэквивалентности сторон: одна знает то, чего другая не знает, и это признается обеими. С другой стороны, там, где появляются грубая власть и принуждение, «авторитет пал». С третьей стороны, власть не может существовать совсем без авторитета, тогда как авторитет без власти вполне может. Безусловное подчинение обычно вызывает только один вид авторитета – политический. В его случае «отношения авторитета предельно сближаются с отношениями власти и в них нередко присутствуют и механизмы принуждения». Как и религиозный, политический авторитет «строится не на убеждении, а на вере, вера, в свою очередь, не подразумевает никакой свободы мысли и действия у поверивших». В случае с социальным и моральным авторитетами все не так: «Чтобы мы доверились эксперту, признав его таковым, он должен сначала убедить нас в своей компетентности». Но даже если это произошло, «мы вовсе не обязательно подчиняемся ему… Чаще всего мы просто следуем за ним, добровольно прислушиваемся к его мнению». Итак, мы приходим к полному определению интересующего нас понятия: «авторитет – это социально признаваемое знание, имеющее своим истоком либо внутриположенное (социальный/моральный авторитет), либо внеположенное (политический/религиозный авторитет) начало и обуславливающее добровольное подчинение людей, основанное на убеждении или на вере, носителю этого знания».