Тем не менее нельзя думать, что действия трактарианцев никак не сообразовывались с вероисповеданием государственной церкви. Нужно сказать, что, возможно, главной причиной, по которой их воззрения стали столь популярны, было то, что вероисповедные формулы Англиканской церкви, казалось, оправдывали учение англокатоликов. Разве в «Молитвеннике» не говорилось, что епископские и священнические саны существуют «со времени апостолов»? Что только епископ может посвящать в сан священника? Что епископ, возлагая руки на возводимого в сан священника, должен сказать: «Прими Духа Святого»? Что только епископ может совершать обряд конфирмации, возлагая руки на кандидатов «по примеру Твоих святых апостолов»? Более того, разве «Молитвенник» не учит, что крещаемый во время крещения рождается свыше, становясь «членом Христа, чадом Божьим», и, следовательно, в случае его смерти (при условии, что он не отлучен от церкви и не умер в результате самоубийства) священник должен подтвердить, что его погребение является «истинной и несомненной надеждой воскресения в жизнь вечную через Господа нашего Иисуса Христа»? И далее, почему вероисповедание церкви содержит такое понятие, как «священник», и такое выражение, как «отпускаются тебе грехи твои»? Разве не имеют они буквального значения?
Трактарианцы использовали подобные утверждения вероисповедных документов Англиканской церкви в своих целях, и поскольку им трудно было что-либо возразить, они казались весьма убедительными. Евангельские христиане из англикан, конечно, могли показать, что ни один из богословов времен королевы Елизаветы не понимал эти слова и выражения так же, как их понимал Рим. Однако это еще не доказывало, что и основатели англиканства не вкладывали в эти слова такой же смысл, как и Римско-католическая церковь. Евангельские христиане-англикане, правда, замечали, что и «Молитвенник», и «39 статей» были написаны одними и теми же реформаторами, поэтому выражения из «Молитвенника» никак не могут иметь того же смысла, что и в римской традиции. Неужели реформаторы могли сознательно составить текст, который допускал как протестантское, так и католическое прочтение? Евангельские христиане из Англиканской церкви делали все возможное, чтобы доказать, что ничто в «Молитвеннике» не противоречит чистому Евангелию и евангельской вере.
Дебаты по поводу трактарианства показали, что история со времен пуританства сделала полный виток. В ХVII веке прелаты и церковные власти утверждали, что отказ пуритан полностью принять «Молитвенник» ничем не обоснован, поскольку в нем нет ничего, что могло бы открыть дорогу католическим заблуждениям. В ответ на это пуритане обращали их внимание на то же, на что в середине девятнадцатого века указывали трактарианцы, однако цели у них были диаметрально противоположные. Пуритане говорили, что «Молитвенник» являл собой недостаточно реформированный характер Англиканской церкви, что в нем остались «гнезда» папства, в которые обязательно однажды вернутся «вороны». Теперь же евангельские христиане утверждали, что в «Молитвеннике» нет «гнезд», тогда как высшее духовенство и епископы начали поговаривать о «католическом» характере этой книги. Кто-то был неправ — или пуритане, или евангельские англикане ХIХ века.
Таким образом, трактарианство подняло старый вопрос: насколько глубоко во время Реформации была реформирована национальная церковь? Допустим, в «Трактате 90» Ньюмен неверно истолковал «39 статей», но означает ли это, что и англокатолики позже неверно истолковали «Молитвенник», находя в нем католический дух? Если литургические и богослужебные формулировки на самом деле подразумевают ложное учение, осужденное Статьями, то как это объяснить? Является ли обоснованным утверждение, что реформаторы не могли составить два противоречивых вероисповедных документа?
