*(741) Есть, впрочем, основание думать, что Он присутствовал при обвинении; двое первых евангелистов свидетельствуют, что или тогда, или позже Его молчание возбудило удивление правителя, который сказал: "Не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя" (Матф. XVII, 13; Марк. XV, 4).
*(742) Иоанн. XVIII, 33.
*(743) Иоанн. XVIII, 34.
*(744) Иоанн. XVIII, 35.
*(745) Иоанн. XVIII, 36.
*(746) Лук. XX, 22-25.
*(747) Иоанн. XVIII, 36.
*(748) В изречении "царство Мое не от мира сего" для обозначения "мира" употреблено слово
*(749) Иоанн. XVIII, 37.
*(750) Там же.
*(751) Там же.
*(752) Там же.
*(753) Иоанн. XVIII, 38.
*(754) Апокрифические "Деяния Пилата", сообщив этот разговор с замечательной точностью, прибавляют к нему несколько выражений, которые, на самом деле упрощая предыдущие изречения, указывают то частное значение слов Иисуса, в каком они могли представиться уму правителя. "Пилат сказал Ему: что есть истина? Иисус сказал: истина - с неба. Пилат сказал: поэтому на земле нет истины? Иисус сказал Пилату: веруй, что истина существует на земле у тех, которые, когда имеют власть суда, управляются истиною и судят праведно".
*(755) Матф. XXVII, 24; Марк. XV, 9, 10; Лук. XXIII, 14; Иоан. XVIII, 38.
*(756) Деян. XXV, 10.
*(757) Матф. XVII, 19. Здесь возникает любопытный исторический вопрос о том, дозволено ли было женам правителей в это время сопровождать их мужей в провинции, и этот вопрос решен критикою в пользу присутствия в Иерусалиме Клавдии Прокулы.
*(758) Лук. XXIII, 22.
*(759) Матф. XXVII, 24.
*(760) Иоанн. XIX, 5.
*(761) Иоанн. XIX, 7.
*(762) Иоанн. XVIII, 37.
*(763) Иоанн. XIX, 9.
*(764) Иоанн. XIX, 8.
*(765) Иоанн. XIX, 10.
*(766) Иоанн. XIX, 11. Некоторые писатели, доказывавшие, что Пилат один имел право суда в этом случае и что судопроизводство синедриона было злоупотреблением, ссылались на этот текст, так как он содержит в своей первой половине признание за римским судилищем исключительного права и в последней - обвинение Каиафы в незаконности образа его действий, равно как и в предательстве. Это мнение, ни на чем не основанное, при данных обстоятельствах кажется нелепым.
*(767) "Judex Judicantium (судья судящих)". Loesius.
*(768) Иоанн. XVIII, 36.
*(769) Марк. XII, 17.
*(770) Иоанн. XIX, 12.
*(771) Иоанн. XIX, 12.
*(772) "Addito majestatis crimine, quod tum omnium accusationum complementum erat (прибавив обвинение в преступлении против величества, бывшее тогда восполнением всех обвинений)". Tacitus. Annales. III, 39.
*(773) Иоанн. XIX, 12.
*(774) Иоанн. XIX, 15.
*(775) Иоанн. XIX, 15.
*(776) "Был ли Пилат прав, когда распял Христа? - Я отвечаю на это, что главною обязанностью Пилата было: заботиться о сохранении мира в Палестине, составить возможно лучшее понятие о средствах, нужных для этой цели, и действовать сообразно с этим понятием, когда оно было составлено. Поэтому он был прав, если добросовестно и на разумных основаниях был уверен в том, что его образ действий был необходим для сохранения спокойствия в Палестине, и был прав в той мере, в какой был уверен в этом". - Liberty, Equality, Fraternity. By James Fitzjames Stephen. Q.C.P. 87.
*(777) Матф. XXVII, 18; Марк. XV, 10; Лук. XXIII, 4, 14, 22; Иоанн. XIX, 4, 6.
*(778) Истинный характер Пилата чрезвычайно искусно изображен английским писателем Элликотом в следующих выражениях: "совершенный и полный тип светского римлянина позднейшего времени: строгий, но не безжалостный; хитрый и знающий свет, быстрый и деятельный, высокомерно справедливый и, однако же, как верно заметили древние христианские писатели, человек себе на уме и потому трусливый; способный понимать справедливое, но без нравственной силы следовать ему". - Historical Lectures. 6-th Ed. 350. Сравни с Филоновым письмом о "Посланниках".
*(779) Английский адвокат Пилата в пояснение своего взгляда приводит следующий пример: "Предположим, - пишет защитник римского прокуратора, - что какой-нибудь великий религиозный преобразователь, заявляющий притязание на достоинство Гуру (Спасителя) или Имама, в пришествие которого благоговейно верует множество магометан, появился в Пенджабе или в северо-западных провинциях Индии. Предположим, что было бы достаточное основание думать (и в этом нет ничего невероятного), что каковы бы то ни были личные намерения проповедника, но его проповедь поведет к возмущению общественного спокойствия и возбуждению мятежа и восстания; и предположим далее (хотя такое предположение едва ли возможно сделать даже в воображении), что британский сановник вместо того, чтобы принимать необходимые меры и исполнять полученные им распоряжения для охранения британской власти, начал рассуждать о том, не следует ли ему сделаться учеником этого Гуру или Имама. Какой образ действий был бы принят в отношении к сановнику? Он был бы немедленно отставлен с бесчестием от службы, которую опозорил; и если бы он начал действовать сообразно со своими убеждениями и предпочел свою религию своей королеве и стране, то был бы повешен как мятежник и изменник". Liberty, Equality, Fraternity. P. 94.
