Теперь вернёмся к рассуждению о вандализме захватчиков. Зачем же разрушать, корёжить и истреблять те же ценности, которые можно было бы продать, обменять, вернуть тем, кто готов заплатить за тот или иной «предмет» дорогой выкуп, и т. д.?
Причин наверняка больше, но я выскажу, на мой взгляд, основные.
Прежде всего, разрушение, сжигание, осквернение того, что несло в себе особенный смысл для поверженного народа – это был ещё и акт «добивания» врага на сакральном уровне. Поруганные святыни, сожженные священные тексты, разрубленные и искореженные иконы – всё это должно было деморализовать побеждённый народ, «добить» его морально. Отсюда, кстати, битвы не на жизнь, а на смерть за местности, населенные пункты или города, за которыми у жителей страны мог быть закреплён (осознанно-неосознанно) «сакральный» смысл, например «непобедимости» всей страны: Москва, Ленинград, Сталинград, Берлин… иногда – природно-ландшафтные топонимы (Волга-матушка, Днепр-батюшка…; «священные рощи» и т. д.) Т. е. иногда – столицы государств; иногда – особо чтимые «святыни-обереги» (территории старинных монастырей, места хранимых в народе целебных источников); священные тексты (сами книги или имена авторов книг на обложках, которые выжигали, рвали, топтали с целью нанести вред данному человеку (ясно, из чего была «вытянута» эта практика) и т. д.
Всё это «родимые пятна», доставшиеся людям с незапамятных времен. И здесь лично у меня не возникает вопросов.
Но мне интересно другое. Взять тот же ужасный пример со Второй мировой войной. Ну, привезли бы нацисты все эти сокровища в свою Германию. Развесили в частных домах и галереях. Рассовали по запасникам и музеям… И что?! Неужели добытое такой страшной ценой «прекрасное» стало бы поверять им свои сокровенные смыслы? (Я не о расшифровке «клинописи» и прочих научных исследованиях, – здесь у человечества тоже накоплен огромный и, в принципе, «неоднозначный» опыт.)
Я считаю, что высокохудожественные произведения теряют свою ценность в любом контексте, как только человек преступает некие духовные границы, делавшие его до этого человеком. Возможно, кому-то моё высказывание покажется странным. Или… наивным. Но, мне кажется, в первую очередь такая реакция может возникнуть у тех, кто, к примеру, не читал «занудного», «слишком глубоко капающего», а главное – ставившего «очень неудобные» вопросы, но не отвечающего на них прямо и однозначно вместо читателя, Ф. М. Достоевского.
Г.Б.:
1. Строфы века. Антология русской поэзии / сост. Е. Евтушенко. М.: Полифакт. Итоги века, 1999. 1056 с.
2. Заболоцкий Н.А. Стихотворения и поэмы. Ростов н/Д.: Ирбис, 1999. 406, [1] с.
3. Лэнгле А. Является ли любовь счастьем? (публичная лекция в МПГУ, 21 ноября 2007 г.) / пер. В. Загвоздкин; ред. Е. Осин // Alfried Längle, 2018 [Электронный ресурс]. URL: http://laengle.info/downloads/Liebe%20Vortrag%20MGU%2011-07.pdf (дата обращения 22.08.2018).
4. Цветаева М. И. Искусство без искуса // Полное собрание поэзии, прозы, драматургии в одном томе. М.: Альфа-Книга, 2008. С. 842–844.
5. Ахматова А. А. Все обещало мне его: Стихотворения / сост. А. Марченко. М.: Эксмо-Пресс, 2002. 382, [1] c.
6. Пеннак Д. Как роман / пер. Н. Д. Шаховская. М.: Самокат, 2015. 176 с.
7. Роджерс К. Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека / пер. М. М. Исенина; общ. ред. и предисл. Е. И. Исенина. М.: Прогресс; Универс, 1994. 479 с.