Теперь об истоках взглядов Кустарёва. Они, полагаем, произросли из свободной западной европейской мысли. При этом немногие из русских эмигрантов сумели прочитать европейскую публицистику, ибо языковый барьер, с которым выезжали наши писатели (те же Солженицын, Синявский), не мог не давать себя знать. Ещё меньше из числа прочитавших смогли понять традиции этой мысли, и совсем немногие – усвоить эти традиции и принести их в возрождавшуюся тогда, тридцать лет назад, русскую публицистическую мысль. Надежду давало
В самом деле, всё в биографии Честертона для читателя метрополии постсоветского периода не в жилу, всё невпопад Оказывается, Честертон был воинствующий христианин-католик, ненавидел… капитализм и индустриализацию, защищал сельскую Англию, консерватор, популист (слово ругательное теперь в устах политиков). Под пером автора статьи Честертон и вовсе выглядит странным для читателя метрополии: индивидуалист, регионалист, волюнтарист, в политике отметился переходом из партии либералов в партию консерваторов. Заподозрен в антисемитизме. Горячий поклонник Муссолини. Да и его отношение к фашизму было двусмысленным… Все эти «зигзаги» в мышлении Честертона скрывали от читателей метрополии, когда вдруг решили издать его. Аттестовали «прогрессивным английским писателем», чтоб не разрушать цельность мировоззрения.
Кустарёв как раз наоборот находит возможным в статье, посвящённой юбилею писателя, говорить именно о непопулярных идеях Честертона, о его «ошибках». Честертон, оказывается, воспевал волшебную красоту не прогресса человечества, а НЕИЗМЕННОСТИ, потому что движение вперёд непременно связано с… нарушением ПОРЯДКА, болезнями, смертями. Честертон не любил прогресс и полагал, что наука не в состоянии дать нам картину мира, что католическая догматика в этом смысле куда рациональнее… Ну, чем не повод отвернуть нашего современника от Честертона раз и навсегда. А автора статьи, взявшего на себя задачу оправдывать честертоновы взгляды, причудливые зигзаги в его мышлении, обозвать махровым реакционером и перекрыть ему кислород в перестроечной метрополии. Тем более что этот его Честертон на самом деле намекал ещё и на… абсурдность общества, построенного на рыночных отношениях. Переведём дыхание и попробуем понять метропольных деятелей перестройки, двигавших массы по направлению к «счастливым» рыночным отношениям, отвергавших в принципе этого Честертона с его идеей, что рыночное общество – явление уникальное и исторически очень краткое и что это великое несчастье – замена человеческих отношений рыночными.
Есть соблазн объяснить всё это читателю метрополии «заблуждениями великого человека». Новаторство же статьи Куста-рёва в том, что все эти рассуждения Честертона он вовсе не склонен объявлять ошибками, заблуждениями. Наоборот, он настаивает: всё, что не укладывается в привычные догмы, в известные схемы, вовсе не обязательно объявлять реакционным мировоззрением. Гораздо продуктивнее не уличать в ошибках великого человека, а попробовать разобраться в его взглядах, понять истоки спора Честертона с цивилизацией, наукой, прогрессом, не отмахиваться от проповедей Честертона, обращённых к массам, от призывов его вернуться назад, к Средневековью, к прошлому, к которому – мы так привыкли думать – возврата нет. Но почему же нет, возражает Кустарёв,