Будущее некреативного класса полностью

«В этой статье предполагается, что ценность труда в американской политической культуре имеет четыре основных измерения: 1) взаимность, когда человек получает вознаграждение за свой труд, когда он получает то, что отдает, и когда никто не должен быть“безбилетником”, получающим, но не отдающим; 2) признание, что работа – это призвание, которое человек должен иметь или которому должен следовать, и что только те, кто имеет или стремится к такому призванию, обладают моральной правотой; 3) самодостаточность, когда работа способствует самостоятельности, которая является необходимым компонентом свободы и которая необходима, чтобы избежать зависимости; и 4) стимулы экономического характера, которыми общество должно поощрять труд, потому что это увеличивает размер экономического пирога».

В целом не имеет смысла настаивать на термине «квазиобщественные блага» и его использовании вместо расширения трактовки термина «работа». Оба подхода приемлемы.

Но на вкус автора, здесь и сейчас удобнее использовать термины «квазиобщественные блага» и «неэкономическая деятельность». Возможно, в будущем граница между экономической и неэкономической деятельностью размоется и расширенное понимание термина «работа» будет как раз кстати.

Но пока термин «работа» ассоциируется с корпорациями или государством как заказчиками и плательщиками, то есть с иерархичными организациями, где отношения между работником и работодателем регулируются через трудовые договоры и иные документы.

Однако можно допустить, что за квазиобщественные блага платить могут сами люди через децентрализованные платформы, либо трансакционные издержки можно нивелировать за счет цифровых технологий. При этом важно, что любые платформы или системы, схожие по своему принципу с participation income (т. е. получение дохода при выполнении тех или иных условий), будь то с государственным или негосударственным участием, должны пройти длительную экспериментальную проверку.

Кроме того, у подобных механизмов перераспределения могут быть как открытые для всего общества, так и закрытые/скрытые критерии. К примеру, НКО могут открыто распределять деньги за то, что вы получили дополнительное образование, занимаетесь спортом или ваш ребенок успешно закончил школу. И, например, иметь закрытые критерии, такие, как участие в волонтерской деятельности. Однако, как уже говорилось выше, для проверки целесообразности подобных механизмов требуются тщательные научные исследования и эксперименты.

Некоторые примеры использования децентрализованных IT-платформ для реализации и вознаграждения квазиобщественных благ приведены ниже.

Концепт Майкла Мунгера: «Представьте, что у вашего локального сообщества, назовем его Френдливилль, есть те же потребности, что и у всех сообществ: работа в школе, работа в парке и починить раковину в ратуше. Любой, кто работает в городе, или любой, кто живет в сообществе, может предложить добавить что-то в список “дел”. Прогуливаясь по городу, вы можете включить компонент виртуальной реальности (VR) в своих умных очках. Когда VR активирован, мир вокруг вас имеет наложенную “сетку” с описанием заданий или мероприятий в списке “что нужно сделать”. Это работает как регистрационный список с задачей (“починить раковину в ратуше”), ценой (предложение от местного подрядчика) и полем имени, в котором указана личность члена вашего сообщества, который обязался оплатить эту услугу».

(https://www.aier.org/article/the-future-of-public-goods/)

Еще один интересный концепт был предложен создателем криптовалюты Ethereum Виталиком Бутериным. Его описание дал российский портал vc.ru:

Концепт Виталика Бутерина:

«Для объяснения своей концепции авторы вводят несколько новых понятий, одно из них – “соулбаунды” (soulbonds) или “связанные душой”.