• вклад труда (а следом и вознаграждение труда) в общий пирог существенно снижается;
• распределение капитала в обществе остается крайне неравномерным;
• но пирог продолжает увеличиваться (то есть экономика растет).
В таком случае перераспределение неизбежно придется усилить, чтобы не вызвать социальный конфликт в обществе.
Вопрос в том, насколько быстро капитал будет замещать труд. В переходный период, когда происходит развитие специализированного ИИ, этот процесс может идти довольно плавно или вообще замедлиться. Особенно если ИИ во многих отношениях оказывается комплементарен человеку. В случае если процесс замещения труда капиталом будет идти постепенно (как прогнозирует Нордхаус, например, до 2100 года), то, вероятно, обществу и государству будет сравнительно проще адаптироваться.
В случае скачка в развитии специализированного ИИ или тем более появления общего ИИ, необходимость сверхбыстрой адаптации в части перераспределения благ усилится. И это породит соответствующие риски и вызовы.
Таким образом, общество может столкнуться с двумя факторами:
1. усиление потребности в перераспределении;
2. при этом – сохранение потребности в самореализации, в приложении востребованных и общественно полезных усилий.
Если с первым пунктом государство еще как-то может справиться, используя текущий инструментарий перераспределения или через внедрение ББД, то со вторым все выглядит несколько сложнее. Вероятно, будет определенная справедливость в том, что больше вознаграждения получит тот, кто вкладывает больше усилий в общественное благо: например, занимается самообразованием, тем или иным образом позитивно участвует в общественной жизни. И тут, чтобы не свалиться в государственную антиутопию, может, все же понадобится создавать какие-то новые децентрализованные институции.
Большинство людей готовы прилагать усилия, если те востребованы и если за них готовы платить. При этом люди в силу эгоистических интересов, как правило, неохотно расстаются с собственными деньгами, по крайней мере безвозмездно. Даже чаевые в ресторане (если они не входят в счет) оставляют далеко не все. А вот если деньги (или активы, или права на использование активов) будут аккумулироваться на добровольных началах от сверхбогатых или от корпораций, получающих сверхприбыли от ИИ, и потом децентрализовано перераспределяться в соответствии с новыми единицами ценности, то, возможно, такой вариант будет работать. В условиях рыночной экономики эффективным каналом передачи информации являются цены. Не исключено, что в новой реальности понадобятся новые механизмы и новые единицы измерения ценности.
Как пишет автор книги «Будущее без работы» Даниэль Сасскинд: «У нас появится возможность распределять ценность через общественное признание, а не через рыночную зарплату». Как именно будет определяться ценность тех или иных усилий, мы не будем обсуждать в рамках данной книги: это требует отдельного детального исследования. Вопрос – как будут управляться потенциальные децентрализованные платформы и как они будут определять критерии для вознаграждения усилий (если таковые понадобятся)? Можно порассуждать о том, будут ли подобными институтами управлять независимый менеджмент или сами доноры, как их будут регулировать государства и т. д. Возможно даже, люди смогут сами выбирать, с какой платформой сотрудничать, наподобие того, как они могут выбирать негосударственные пенсионные фонды.
Тут хотелось бы подчеркнуть, что здесь мы не предлагаем внедрять какие-либо механизмы социальной инженерии. Даже если потребность в подобных децентрализованных институтах возникнет, есть надежда, что они появятся относительно спонтанно и в ходе самоорганизации. Более того, эти сами децентрализованные платформы также, вероятно, могут конкурировать между собой.
Идея, что Большое государство возьмет на себя все функции перераспределения, кажется, несет в себе много рисков. Сосредоточение огромной власти и финансовых ресурсов у госаппарата в течение нескольких лет между выборами может дать возможность, например, материально поощрять самоцензуру или иную деятельность, снижающую уровень свободы в обществе. Люди, не имеющие работы, станут слишком зависимы от Большого государства. Все это может стать не очень хорошей идеей.
Значит ли это, что государство не сможет в существенной мере взять на себя функцию дополнительного перераспределения? В моем понимании, это возможно и целесообразно только с учетом ряда ограничений и оговорок. Подчеркну, что речь идет не о существующих сейчас формах перераспределения и не о БДД, а о дополнительном перераспределении в виде обусловленного дохода. По сути, процесс распределения можно разбить на три составляющих:
1. сбор информации, в том числе о деятельности людей;
2. определение критериев оценки общественной пользы;
3. собственно распределение денег/активов/благ в соответствии с имеющейся информацией и критериями.