В моей концепции конформизм однозначно уходит воевать за светлую сторону: обществу крайне удобно, когда вы, задвинув все свои убеждения и ценности в дальний угол, цепляете на лицо маску и соглашаетесь с тем, что вам говорят. Кстати, не всегда речь идет о буквальном принуждении согласиться с большинством. Чаще встречаются манипуляции, негласные правила, с которыми вроде как нужно примириться. Если сказка вас в этом не убедила, то приведу реальный пример.
Довольно известный эксперимент Соломона Аша[13] о «проверке зрения»: среди участников эксперимента во всех группах был всего один реальный испытуемый, остальные участники являлись профессиональными актерами. Участникам показывали две картинки, на одной из которых была изображена всего одна линия, на другой – три. Только одна из трех линий со второй карточки по длине совпадала с линией на первой карточке. Таких карточек и, соответственно, раундов в эксперименте было 18. Реальный испытуемый всегда отвечал на вопросы последним. Обычно на 12 из 18 вопросов подставные участники отвечали неправильно.
Эксперимент показал следующее: когда мнение группы было единогласно неверным, то неподставной участник чаще склонялся к мнению большинства. Если же среди актеров имелись разногласия, когда кто-то отвечал верно, а кто-то – нет, то и реальному участнику было легче спорить с большинством, и количество его правильных ответов увеличивалось. Получается, ему не приходилось прятать свое мнение, подстраиваясь под других. Вот вам и пример конформизма. А если бы речь шла не о палочках на листах бумаги, а о чем-то, что касается жизни человека? Как завещал нам Дамблдор: «Пришло время выбирать между тем, что правильно, и тем, что легко». Думаю, в моей концепции Дамблдор бы выбрал темную сторону – все-таки он был плохо управляемым, уверенным волшебником, который делал так, как считал нужным сам. Причем если вдруг у вас сложилось мнение, что группа – это только враждебно настроенные люди, которые отчаянно хотят вам навязать свои правила, то посмотрите на окружение профессора Дамблдора: там были лояльные к нему близкие люди, и все-таки им часто хотелось, чтобы он действовал как-то иначе, потому что своими поступками он преступал очерченные их группой границы.
Кстати, рекомендую ознакомиться с романом «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезера Юдковского – очень нонконформистское произведение. А также можно посмотреть фильм Феликса Соболева «Я и другие» – он состоит из нескольких социальных экспериментов, в том числе на конформность у дошкольников.
В 2023 году слово «санкции» слышно из каждого утюга, и, уверен, многие смотрят на них как на отрицательное явление. На самом деле санкции могут быть и позитивными, и негативными. Это функция общества, нацеленная на социальное единство и пресечение отклонений. Сделал так, как надо группе, – молодец, получи медальку, грамоту, просто похвалу и уважение от коллег, начальства, семьи или друзей. Сделал поперек устоев – держи наказание. Пока есть норма, на нее имеется санкция (с кнутом или пряником), потому что без санкции норма не имеет никакого смысла.
Обычно наказание проявляется в виде угрозы социальной жизни: «Такие наказания могут простираться от крайних случаев угрозы смерти и физического увечья через более мягкие наказания, такие как экономические санкции, до утонченных форм социального неодобрения – сплетен и остракизма».
Отбрасывая санкции в виде штрафов и тюремных заключений, остановимся на том самом социальном неодобрении. Я уже упоминал выше, что неодобрение может выглядеть по-разному: о нем могут сказать вслух, а могут молча манипулировать вами, пока до вас не дойдет, что вы пошли поперек общества. Группы могут использовать такие методы воздействия, как давление, пренебрежение, создавать неблагоприятные условия или открыто ставить ультиматумы.
Думаю, у многих найдется хотя бы парочка историй такого рода: с работы, из школы или университета. Когда коллектив не принимает, распускает сплетни, давит или устраивает некую изоляцию (ее еще зовут «социальным вакуумом») – группа намеренно избегает общения и будто не замечает человека.