Иногда это win-win ситуация: есть люди, которым такое подходит. Классно же не задаваться вопросом, почему я, например, уставший после работы и едва волочащий ноги, уступаю место в метро. Страх осуждения во мне больше собственной усталости и желания отключиться на пару станций.
Обществу такое нравится: человек впитал культурные ценности и моральные нормы, он не отсвечивает, не лезет в каждую дырку, ничего не ломает в общей картине мира, а если пытается, то получает по лбу и возвращается в строй. Это удобно. Но быть как все – дурацкое наследие советского прошлого. Оно значит держаться «середнячков» и не пробивать личный потолок. Я убежден в том, что нужно сомневаться в общественных нормах морали и перепроверять собственный компас ценностей. Зачем?
Во-первых, сегодня мы думаем о добре и зле совсем не так, как люди думали о них много лет назад. И есть подозрение, что в будущем мы еще не раз поменяем мнение о них.
Динамику морали можно отследить. Когда-то нормальным было заживо сжечь человека, чтобы задобрить выдуманного бога, а публичные казни были средневековыми реалити-шоу. С точки зрения эволюции человека за прошедшие столетия ничего не изменилось. Но мораль сильно сдвинулась в сторону гуманизма и теперь осуждает жестокость.
Наши представления о том, что такое хорошо, а что – плохо, переплетены с контекстом, в котором мы живем. Это не «общество разлагается», не «мельчает нынешнее поколение», а меняются ценности, поэтому одна мораль сменяет другую, и важно вовремя заметить, а не устарела ли система ценностей у вас в голове.
А во-вторых, мир в руках индивидуалистов. Их амбиции грандиозны, а цели не заданы социальными ориентирами. Они чувствуют свою неординарность, сосредоточены на себе и своих планах и не боятся выглядеть «чудаками», «безумцами» или «маргиналами». Поэтому они разрабатывают искусственные сердца для имплантаций, доказывают теорему Пуанкаре[15] и запускают экипажи в космос.
Ведь мы все умрем, про нас забудут. Единственное, что я могу, – с максимальным кайфом прожить отмеренное мне время. Возвращаясь к концепции темной и светлой стороны жизни, должен сказать, что это возможно при наличии двух опций: быть собой и делать то, что я хочу, – обе спорят с идеалами морали и звучат эгоистично, а мы этого и добиваемся. С темной стороны вам машет гедонизм и призывает подумать о том, чего хотите именно вы, если убрать принципы общественной морали за скобки.
Когда-то шотландский философ Дэвид Юм заметил, что часто в обществе происходит подмена описания факта («так есть») на назидание («так должно быть»). Юм утверждал, что на основании логики переход от первого ко второму невозможен. Грубо говоря, нельзя вывести мораль («так должно быть») из знаний об окружающем мире («так есть»), но, увы, часто так и происходит.
Почему это плохо? Вспомним примеры из прошлого: существовало ли рабство, можно ли было попасть на костер за «не те» взгляды? Да, такое и правда было. Можно ли вывести из этого, что так «должно быть»? Едва ли.
Опираясь на принцип Юма, можно различать мотивы появления современных социальных норм. Часть из них направлена на общественную безопасность, и это прекрасно. Но другая часть – на управление. Порядок в обществе проще поддерживать, когда все его члены удобные, спокойные, тихие и покладистые. Так мы не создаем проблем, для решения которых нужно организовывать специальные институты и выделять ресурсы. Но какими мы сами хотим быть? Это важный вопрос.
Поставьте себя в центр системы и ответьте на вопрос: каким я хочу быть? Если этот вопрос пока представляет трудность, задам его по-другому: в каком мире вы хотите жить?
Известный российский биолог и популяризатор науки Александр Панчин, размышляя о принципе Юма в одной из статей, задал именно этот вопрос своим читателям. Опираясь на научные факты или не принимая их в расчет, все мы выстраиваем собственную мораль и систему ценностей. Проще говоря, мы строим мир, в котором хотим жить.
Панчин поднимает важную тему: перепроверять свои ценности необходимо, потому что, забываясь, мы часто допускаем в своей же системе двойные стандарты. Примеры в статье[16] жесткие, зато доходчивые: если вы сторонник рабства, то не должны быть против того, чтобы стать рабом; если в вашей системе ценностей есть место убийству во спасение, то вы можете оказаться убитым во имя чьего-то спасения и не протестовать.
Клинический психолог Джордан Питерсон говорит, что каждый смотрит на мир через собственную призму, и, если с миром вокруг вас что-то не так, самое время перенастроить свои ценности.