Первый: Бор ответил на критику Эйнштейна: "Эйнштейн, не указывайте Богу, что ему делать». Еще раз: иногда у электрона нет массы. То есть он перестает БЫТЬ. Следовательно, в этот момент для него нет ВРЕМЕНИ. Теперь про то, что принято называть логическими умозаключениями, являющимися по твоим словам атрибутом научного познания. Так вот, тот же Эйнштейн признавал рассуждения Бора "логическими", но потом вдруг съехал и стал говорить про какое то неведомое науке понятие под названием "моя научная интуиция…". Это еще что за новости? Егор, я давно заметил, что не "Бог играет в кости", а т.н.ученые постоянно играют в наперстки, произвольно внедряя в научный словарь какие то шизоидно-эзотерические термины типа интуиция:) Впрочем, я понимаю: они "ученые" и им можно все. А остальным нельзя. И последнее для завершения темы: такое наперсточничество очень похоже на рассуждения попов, которым -"можно", ведь они как бы ближе к Богу настолько же, насколько "научное знание" и его подружка – логика ближе к истине. Я говорил, что Бор – гений. А про "гениальность" Эйнштейна я иронизировал. А иронизировал потому, что Эйнштейн в спорах юлил и маневрировал, пытаясь вылезти из угла, в который сам же себя периодически загонял. И нехорошая черта у него была: когда что то из выводов его коллег не вписывалось в его представления, он подменял тему или произвольно ее расширял. Бор ему про поведение частицы, а Эйнштейн про Луну и свою интуицию. Да, прошу простить за не совсем точное воспроизведение цитаты от Эйнштейна. Ты абсолютно прав. Там кости. Прятки – это у Губермана:)
И не будем забывать про Эвереттовскую интерпретацию с совсем уж «неприличными» подозрениями (научная интуиция или антинаучный маразм?) про параллельную вселенную…Есть ли ответ на вопрос, чем именно ученый влияет на микромир? Процесс измерения в квантовой механике НЕСИММЕТРИЧЕН ПО ВРЕМЕНИ. По отношению к прошлому он даёт вероятностную информацию о состоянии объекта. По отношению к будущему ОН САМ СОЗДАЕТ НОВОЕ СОСТОЯНИЕ.
А твоего кумира Хокинга я уважаю вот за такую фразу:
«Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей». Вот это действительно круто! То есть: раз уж имеется спектр возможностей прошлого, то (следуя НАУЧНОЙ ЛОГИКЕ) есть теоретическая вероятность повлиять на эту возможность в прошлом и поменять настоящее и (тоже не лишнее) – будущее! А Диспенза о чем? Если материя есть (вещество) – время тоже есть, а если материя (вещество, имеющее массу) перестает быть, то и в отношении его перестает действовать то самое время, которое "началось" в момент большого взрыва. По моему логика железная! То есть НАУЧНАЯ! Хоть я и шизик:)
Второй: Я повторяю те же вопросы видимо потому, что не получаю на них ответы :) я не понимаю, как время может перестать действовать в отношении чего-то? Я даже фразу не понимаю! Время не действует.. А ! Кажется сообразил! Если человек умер, то время перестает на него действовать, говорят "он ушел в вечность", если частица и античастица столкнулись, аннигилировали, перестали существовать, выделив энергию, время перестало на них действовать!
Первый: Нет, не правильно. Труп человека никуда не делся, он просто меняет форму, цвет и прочее. Но как материя он остался материей. А частица, которая в присутствии наблюдателя (которого ты не любишь) прекращает БЫТЬ частицей и становится вероятностью – это как раз то, о чем и говорит вроде бы Хокинг. Или не говорит? Эйнштейн в трудной логической ситуации менял тему. Так и ты: взял в пример труп, хотя прекрасно знаешь, что труп тоже вещество, вернее группа веществ. Время ВСЕГДА действует на частицу, на вещество. Но не действует на вероятность. Когда нет частицы, то что есть?
Второй: Энергия есть, поле есть
Первый: Вот! Поле – это вероятность того, что, быть может, будет частица. А может быть и не будет. Все в твоих руках! Создавай свое настоящее, будущее, твори!
Второй: Да ради Бога! Только поле – это не вероятность :)Сообщи, когда сотворишь что-нибудь хорошее :)
Первый: Это не разовый процесс. Мы все каждую секунду сотворяем. Хорошее или плохое – это оценочные категории. А кто судья? Немецкий ты вроде бы знаешь: Andererseits erfüllt aber die Wissenschaft jeden, der sich ernsthaft mit ihr befasst, mit der Überzeugung, dass sich in der Gesetzmässigkeit der Welt ein dem menschlichen ungeheuer überlegener Geist manifestiere, dem gegenüber wir mit unseren bescheidenen Kräften demütig zurückstehen müssen. So führt die Beschäftigung mit der Wissenschaft zu einem religiösen Gefühl besonderer Art, welches sich von der Religiosität des naiveren Menschen allerdings wesentlich unterscheidet. А. Эйнштейн. Это не подлог. Он так и сказал. Это в оригинале. Судья – только ты! Но есть судья и повыше.
