Второй: Да, но в интерпретации решений того судьи встречаются разночтения, поэтому неизвестно, в каком виде эти решения дойдут до тебя, так что надежнее судить себя самому :) ну да, Эйнштейн верил в какого-то бога, ну и что? Физиолог Павлов тоже был глубоко религиозным человеком, ну и что? Я уже говорил, наука и религия не противоречат друг другу, потому что находятся на непересекающихся поверхностях. Мракобесие наступает тогда, когда науку пытаются скрестить с религией. Известна переписка (ожесточенная!) ньютона с Лейбницем (известный математик) именно на религиозные темы, а не о научных проблемах!
Первый: Прояви благодарность к имеющейся жизненной ситуации и она от твоего внимания наблюдателя станет иной. То есть лучше. Мы же оптимисты :) Попалась прикольная фраза про религию. Мужчина говорит после развала отношений:" Мы расстались, потому что у нас не совпали религиозные взгляды. Бывшая жена утверждала, что она Богиня…" :)
Второй: Мне пришла в голову еще аналогия, возвращаясь к электрону. Футбольный мяч, удар по воротам, наблюдатель смотрит и видит как мяч летит и вкатывается в ворота, если его отвлечь в этот момент, и он не будет смотреть на мяч, ничего не изменится, мяч все равно окажется в воротах (ну если только наблюдатель не старик Хоттабыч), ты думаешь, что электрон, это маленький футбольный мяч, наделенный сознанием, и он будет вести себя по разному, если смотреть на него или не смотреть. На самом деле, наблюдать сам электрон невозможно, возможно только наблюдать его взаимодействие с другими объектами. И если наблюдатель захочет посмотреть летящий в ворота электрон, то он должен воздействовать на него, и после это воздействия электрон вполне возможно в ворота не попадет. Может быть электрон и обладает сознанием, но для объяснения существующих фактов привлекать сознание электрона не требуется.
Первый: Дорогой Егор, ну опять подмена темы. Я никогда и ничего не говорил про способности электрона попадать в ворота или не попадать. Ты как будто выключаешь восприятие, как только дело касается непонятных тебе фактов. И сразу начинаешь втискивать картину эксперимента в удобные для тебя "ворота". Ну прямо так же, как это любил делать Эйнштейн. Я даже начинаю подозревать, что в прошлой жизни ты именно им и был, то есть твоя душа переживала жизнь Эйнштейна ровно так, как эта же душа сейчас переживает жизнь Егора Леонидовича:) А речь идет о том, что в один миг частица является материей, то есть это нечто ведет себя как частица. А в другой миг – после внимания наблюдателя проявляет свойства волны. Вот именно в этот момент время не существует для этой маленькой бедолаги. Честно, давай закончим диспут, мы говорим о разном. Я говорю о том, что сознание человека способно СОЗДАВАТЬ материю и события как в прошлом, так, следовательно и в будущем ровно также, как СОЗНАНИЕ какого нибудь логоса планеты способно создавать жизнепотоки, а СОЗНАНИЕ какого нибудь галактического уровня способно создавать соответствующие проявления иных видов жизни в своих галактиках или сами эти галактики. И все становится на свои места. Это моя теория, мое логическое допущение. И я, прости, претендую на научность такой логики. Теперь про "мракобесие": должен тебя разочаровать. Взаимодействие религиозного опыта и научного опыта никогда не приведет к такой печальной форме, как мракобесие. Все наоборот: это погружение отдельно взятой религиозной формы в саму себя в итоге становится мракобесной формой активности. И с т.н. наукой все тоже самое – там среди этих ученых столько надменных, надутых, самовлюбленных индивидуумов, которые постоянно спорят и ругаются друг с другом, опровергают друг друга всякими бесчестными подменами, что такую форму активности их мозгов я тоже вынужден отнести в разновидности мракобесия. А будущее за корректным, доброжелательным, спокойным диалогом. И первые ростки такого диалога были явлены миру как раз в переписке на мировоззренческие философско-естестовоиспытательские темы ведущих умов начала – первой трети прошлого века. Честь им и слава.
Второй: Да мне вроде все факты понятны, я так считаю :)
Первый: Привет. Я не увильнул от твоего постоянно повторяющегося вопроса о том, почему я считаю, что мы не можем говорить о действии ВРЕМЕНИ в отношении то имеющего место БЫТЬ частицы, то НЕ имеющей место БЫТЬ. Вынужден вновь прислать то же самое пояснение, но на этот раз самые важные места выделены заглавными буквами. При одном способе наблюдения перед нами предстаёт поток дискретных частиц, а при другом – волна (световая, например). Так вот этот дуализм возникает из характерного свойства квантового мира – квантовой нелокальности. Это свойство означает, что в квантовом мире нет привычных для нас отдельных частиц, которые находятся в определённой точке пространства в определённое ВРЕМЯ!!!!!!!!!!!!. Есть только суперпозиции состояний. Что это означает? Это означает, что существует "облако" возможностей, которое характеризуется возможными одновременными ПОЯВЛЕНИЯМИ (РОЖДЕНИЕМ) частицы в разных местах.
