Следственные материалы, представленные Ивашкевичем, практически полностью проигнорировали актуальную для этого времени проблему политических угроз, связанных с влиянием исламских религиозных деятелей на казахов и совершением непонятных религиозных практик, распространяемых в степи. Асессор, напротив, пытался привлечь внимание властей к другим, более существенным, на его взгляд, вопросам: несовершенству имперского законодательства и региональной системы управления в целом. Однако власти не прислушались к этому мнению, и следствие по делу Мансурова продолжилось уже без участия В. К. Ивашкевича. На подобного рода решение, конечно, могли оказать влияние разные факторы, в том числе интриги среди администрации и, как следствие, существенные кадровые перестановки. В мае 1855 года вместо лояльного Г. К. фон Фридрихса исполняющим обязанности военного губернатора Области Сибирских казахов становится подполковник К. К. Гутковский, в целом разделявший взгляды Г. Х. Гасфорта по поводу ограничения деятельности татарских и среднеазиатских мулл и ишанов в Казахской степи[218]. Так или иначе, опыт и заслуги Ивашкевича не позволили властям пренебречь его услугами в ходе разбирательств по другим важным делам, требовавшим особой тщательности и высокого профессионализма. Так, в 1864 году Ивашкевич был командирован для разбора взаимных претензий оренбургских и сибирских казахов. Профессионализм чиновника был должным образом поощрен начальством: в 1859 году он был произведен в надворные советники, а в 1861 году получил чин коллежского советника[219].
Случай Ивашкевича, на наш взгляд, наглядно демонстрирует, что политика империи по отношению к исламу в Казахской степи не была последовательной. С одной стороны, существовало намерение ограничить сферу деятельности исламских институтов, татарских мулл и среднеазиатских ишанов в Казахской степи. Проводниками этой идеи были Гасфорт, Гутковский и – в более радикальной форме – их подчиненный Ч. Ч. Валиханов[220]. Однако каждый из них представлял эту проблему по-своему. Для Гасфорта она имела стратегическое значение, обусловленное активизацией имперского продвижения вглубь Средней Азии. Сталкиваясь с целым рядом других вопросов, связанных с важнейшими государственными интересами – развитием торговли и предпринимательства, этот чиновник готов был умерить пыл своих исламофобских заявлений и поддержать строительство мусульманских мечетей, благоустройство кладбищ и пр. Для Валиханова и Гутковского такая сдержанность и гибкость были скорее исключением, чем нормой[221]. Как мы увидим в главе 4, ситуация с Мансуровым представляла для них прекрасную возможность обсудить необходимость внутренних реформ в Казахской степи в 1860‑е годы – изъятие казахов из ведомства ОМДС, упразднение института указных мулл. С этой точки зрения Валиханов более последовательно, чем Гасфорт, развивал идею негативного влияния татарских мулл на казахов.
С другой же стороны, колониальные знания об исламе и суфизме не носили целостного характера. Именно поэтому следствие с самого начала развивалось по стихийному сценарию. Не имея возможности и времени, чтобы тщательно проверить разный набор информации, Гасфорт и другие высокопоставленные чиновники основывали свои выводы и репрессивные действия на совокупности слухов, подозрений, показаниях и донесениях колониальных посредников, которые использовали политическую конъюнктуру для продвижения собственных интересов – таких, как карьерный рост, борьба за власть и ресурсы среди казахских кочевых обществ и т. д. Так как к делу было приковано внимание самого царя, а его ход контролировало МВД, необходимо было проанализировать разные данные и на основе этого выстроить убедительную и логичную систему доказательств, свидетельствующую, что Мансуров и его «учение» представляют собой проблему экстраординарной значимости. Уверенность в том, что Ивашкевич справится с этой задачей, постепенно стала ослабевать. Чиновник не только поставил под сомнение подозрения своего начальства о политической опасности «нового магометанского учения», но и подверг осторожной и сдержанной критике методы колониального управления: несогласованность действий между разными уровнями административного аппарата, опору на мнения и сведения ненадежных информаторов и, наконец, необоснованные репрессии по отношению к мусульманским религиозным деятелям.
