Дело Мансурова, привлекшее огромное внимание разных представителей имперской администрации, оставило глубокий архивный след. Два этих обстоятельства – резонансность данной истории и обширная документальная база – составили основу для разного рода манипуляций и поверхностных интерпретаций материалов дела. Такого рода практики были обычным явлением в колониальной истории, когда в условиях быстро меняющейся политической конъюнктуры данные, отложившиеся в имперских архивах (дневники, отчеты, записки), со временем становились инструментом для легитимации определенных действий государства и его институтов на присоединенных территориях. Случай Мансурова в этом отношении, конечно, несколько отличается от истории И. Г. Гербера – начальника русской секретной экспедиции в Хиву в 1731–1732 годах, дневник которого был «заново открыт»[462] имперскими востоковедами в 1880‑е годы и мог быть использован для развития дискурса о «дерзости» хивинцев и их враждебности по отношению к России[463]. Тем не менее в каждой из этих историй мы видим, что различные акторы не всегда стремились реконструировать детали происходившего и понять оригинальный смысл документов и разобраться в их эпистемологической ценности. Наоборот: с учетом особенностей текущей политической повестки создавались новые, еще более умозрительные и в то же время достаточно фрагментарные и односторонние интерпретации прошлого. Если в ходе следствия по делу Мансурова чиновники не пришли к определенной и согласованной позиции по целому ряду вопросов, то в дальнейшем все так или иначе обращавшиеся к этой истории не утруждали себя анализом исторического контекста и существовавших во время разбирательства противоречий. Таким образом они создавали представление об очевидном и непротиворечивом характере этой истории. Лаконичность изложения и категоричность выводов должны были усилить позицию авторов. Так, Ч. Ч. Валиханов использовал свое влияние для того, чтобы адаптировать некоторые материалы дела Мансурова для продвижения собственных идей об ограничении деятельности татарских и среднеазиатских духовных лиц в Казахской степи и исключении казахов из ведомства ОМДС. Как видим, власти прислушались к таким рекомендациям, и у них не возникло сомнений и по поводу подходов к анализу источников, достоверности фактов и аргументов, на которые опирался казахский чингизид. В 1870‑е годы представители Русской православной церкви находят новое применение делу Мансурова. В это время активно идет дискуссия о развитии миссионерского движения среди казахов. Ключевой вопрос для миссионеров заключался в том, как ускорить этот процесс. Все еще господствовавшая в сознании чиновников и церковных иерархов идея о «поверхностной исламизации» кочевников стимулировала еще более радикальные предложения об ограничении деятельности татарских и среднеазиатских мулл в степи. Некоторые материалы из дела Мансурова – достаточно сомнительные и к тому же так и оставшиеся без точного перевода – должны были сыграть весомую роль в обосновании таких репрессивных мер. Примечательно, что много лет спустя после появления статьи И. Сотникова миссионеры вновь обратились к делу Мансурова, но на этот раз сквозь призму уже другой конъюнктуры – борьбы с панисламизмом. Материалы дела Мансурова должны были, по мнению М. А. Машанова, акцентировать вопрос о просчетах государственной политики по отношению к исламу. С этой точки зрения Мансуров и его сподвижники становились прототипом современных и будущих врагов империи, фанатизм и сепаратистская деятельность которых могли привести к развалу государства и масштабным политическим беспорядкам. Таким образом, мы видим, что политическая конъюнктура второй половины XIX – начала XX века актуализировала внимание политических, религиозных и общественных деятелей к делу Мансурова. Другая особенность дела заключается в том, что односторонние интерпретации этой истории в значительной степени девальвировали ценность архивных материалов как важных источников, позволяющих понять специфику эпохи, в условиях которой они были созданы.
