Вывод: концепция "вещи в себе" у канта есть концепция, на которой основан весь его объективный идеализм, заретушированный словом "трансцендентальный", чтобы скрыть берклианство(брекли был порицаем во времена Канта). Дать определение вещи, можно только ссылаясь на опыт(эмпиризм, эксперимент). Существование нечто самого по себе есть проецирование существования данных опытом вещей вне опыта. То есть мы полагаем, что вещи которые мы видим, могут существовать и тогда, когда мы их не видим. Таким образом дать определение существованию самому по себе можно только основываясь на опыте(эмпиризме, экспериментах). Опыт сознания говорит о существовании вещей самих по себе, и такое существование есть полагание существования мира вне нашего сознания. В самом деле существование нашего сознания и есть существование познаных вещей, поэтому признавая концепцию того, что мы есть познающее сознание мы так же вынуждены и признавать опыт данного сознания о том, что вещи существуют и вне познания, а значит остаются неосознанными(непознанными, вне сознания). Весьма очевидно что сознание прежде всего даёт опыт о вещах, а потом лишь спустя время, мы можем найти центр, сборник, познающего – наше сознание. Таким образом эмпиризм сознания говорит нам о материальном существовании мира(существовании вне зависимости от познания в качестве вещи в себе). Следовательно познать своё сознание можно только отталкиваясь от вещей данных в опыте, который прежде чем мы нашли самих себя, дал материальный мир. В самом деле, найти собственное существование в качестве сознания можно только отталкиваясь от вещей, понять что сознание это не вещи окружающие наше тело, и даже не само тело, но связанное с телом как центральным материальным объектом. Однако не разбирающиеся в биологии и электронике люди, коими были древние мыслители, заключают о мистическом – духовном существовании сознания. Дейсвтительно, часто получается что за недостатком знания люди придумывают богов, духов и параллельные миры, чтобы оправдать своё незнание. Это конечно не спроста, и философия, как логичное оправдание деизма конечно стоит только на таком оправдании. Она просто не в состоянии отвертеться от своего религиозного и мистического начала, ведь её основанная задача оправдывать его, находить подтверждение истинности мистических сущностей своих религий. Древние религиозные жрецы действительно, чтобы сплотить народ в свою религиозную секту были вынуждены воевать с наукой и инструментом такой войны является философия. Всё это существует так давно, что люди уже забыли, откуда корни философии, и думают что она ищет какую-то истину, однако исторические факты весьма очевидно показывают её происхождение.
***
Только материализм доказывает логику.
Полезность в морали обосновывается непротиворечием собственному выживанию, и выживанию окружающих. Конкретно нравственность обеспечивается просоциальным(полезным для всех) поведением каждого человека. Просоциальность как должна иметь под собой ещё какое-то основание, поскольку этика не обосновывает вообще всю реальность, а значит не может дать необходимое объяснения собственному существованию как науки ссылаясь только на саму себя. Поэтому этика ссылается на логику. Логика же всецело стоит на мотивации живых существ, ведь без этого она попросту не могла бы существовать как наука. Мотивация суть причинение действия внешней физическому телу существа реальностью. Отсюда становится видно, логика всецело основывается на биологии, но поскольку биология лишь подвид механики, то ясно – логика основывается на механике, а значит все её закономерности можно доказать, ссылаясь на физические отношения тела существа с окружающей его вещественной реальностью. Механика же как наука, дающая просто правила действия материи в работающих физических системах, не исчерпывает вообще материи, а значит так же недостаточна в этой дедукции для обоснования логики как единственной науки, дающей истинность. Логика необходимо основывает свои законы ссылаясь на биологическую составляющую, которая имеет механическую природу, однако и механика не исчерпывает почему тело функционирует так, а не иначе, и почему не может иметь другой формы в данных условиях. Механика как наука о правильно работающих физических конструкциях не исчерпывает, почему правила её имеют те или иные указания; следуя им можно строить рабочие механизмы и находить в них неисправности, однако в этой науке кроме этих правил нет обоснования, почему так, а не иначе строится механизм. Физика как наука о материи вообще может дать исчерпывающее причинное обоснование всякому действию или событию, поэтому эволюционирование материи может быть через неё объяснено. Поскольку физика это последняя наиболее общая всем наука, то она завершает дерево наук, делающих понятными законы логики теперь вполне.
