В различных книгах по медицине, психологии и философии я искал ответ о том, что обозначает понятие «сознание», однако всё оказалось страшно запутанным и не конкретным. Вот что написано в «Философском словаре» 2009 года издания: «Сознание – высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе, опосредствованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей. Сознание представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия». В учебнике психологии: «Сознание – форма отражения объективной действительности в психике человека, которая характеризуется тем, что в качестве опосредствующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира». Кстати, там же написано: «Психика – свойство высокоорганизованной живой материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира. На определённом этапе развития живой материи возникает психика человека как форма отражения». Таким образом, сознание везде предстаёт как совокупность психических процессов и как форма отражения совершенна, аналогична психики, которая переводится с греческого «душа». Но нигде психологи не написали о связи её с творческим процессом.
Подобный примитивный взгляд на сознание как на материю, только отражающую мир, и отрицающую его могучую роль не просто фантазёра, а созидателя, явился главной причиной искаженного представления о ходе исторического развития человеческого сообщества. Именно из-за его применения при анализе хода эволюции и возникли главные заблуждения в существующей революционной теории. Этим тезисом марксисты выхолащивали великое творческое значение мозга индивидуумов в истории, особенно с точки зрения его влияния на перемены в обществе, даже несмотря на своё собственное заявление о том, что сотворённая их сознанием философия, то есть надстройка, призвана изменить мир.
Из всего сказанного вытекает коренное изменение и в фундаменте целой науки – исторического материализма: сознание в силу своей материальной основы, а также его продукт – идеология, являются такими же активными двигателями истории, как и экономика, а зачастую выходят в этом процессе на передний план. Все помнят высказывание В.И. Ленина о том, что идеи, овладевшие массой, становятся могучей силой. Только не надо путать их с такими виртуальными продуктами сознания, как воображение, оторванное от реальности. К. Маркс не мог серьёзно в своё время рассматривать иную классификацию общественных формаций, например, считать, что природой их происхождения является не экономика, а надстройка, определяемая человеческим сознанием, так как в вульгарной материалистической теории оно считалось вторичным и никак не влияющим на изменения в обществе. Кстати, такой подход убивал и саму теорию материи, так как появлялся какой-то другой её вариант, который иначе, как исчезнувшей субстанцией назвать нельзя было. Чертовщина какая-то! А события последнего времени и наука особенно наглядно доказали, что на самом деле оно является такой же материальной, как и всё другое в этом мире, и которую можно частично уже воспроизводить. Просто пока ещё слабо освоенной не только философами, но и психологами, медициной и даже богословами.
Я уже упомянул, что на этих заблуждениях зиждется и сама важнейшая для коммунистов наука, называемая «Историческим материализмом». Уже с этого перевёрнутого понятия становится ясно, что научного в ней, особенно «материалистического материализма» слишком мало, и поэтому уводит она его изучающего в бледную даль. Собственно так же, как и понятие «Политическая экономия». Я долго пытался объяснить прогрессивному рабочему значение названий этих двух важнейших, как считают коммунисты, для него предметов, открывающих вход в две большие ветви марксистского учения, но, к сожалению, результаты были ничтожными. Он не мог пройти ворота наук, на которых были написаны их сложные для простого человека названия. Хотя не намного понятнее и для учёных.
3. Переход человеческого сообщества к новым формациям происходил в результате изменения узаконенной степени равноправия, то есть под воздействием перемен не в базисе, как считает марксизм, а в надстройке.
