Публикации архимандрита Михаила (Семенова) в «Церковном вестнике» летом 1905 года позволяют подробнее осветить точку зрения «32‑х». Архимандрит Михаил, активный член этой группы и вероятный соавтор ее записок, выдвигал в качестве нормы положение: «Епископ правит по совету и через пресвитеров»[764], – аргументируя его на основании краткого исторического обзора форм содействия епископу со стороны собраний пресвитеров – от древних пресвитериумов до современных автору съездов. Отмечая работоспособность и эффективность последних, отец Михаил полагал, что их основной недостаток – зависимость их созыва и предмета деятельности от произвола епископа. «Добрая воля епископа – и съезд полноправен и самостоятелен, нет ее – и самое существование его проблематично», – отмечал позднее другой автор в том же «Вестнике»[765]. Для исправления такого положения архимандрит Михаил предлагал регламентировать ту часть деятельности съездов, где клирики – хозяева, и создать «из «съездов» действительный вспомогательный орган епископской власти»[766]. Необходимо также установить выборность председателя, чтобы он действительно был единодушным съезду руководителем (а не преследующим свои цели или цели, поставленные свыше), и выборность делегатов[767]. Однако, подчеркнем: по мнению архимандрита Михаила, съезды должны быть поставлены так, что «вне своих насущных дел священники имеют только совещательный голос», что, полагал отец Михаил, «достаточно обеспечивает каноническую неприкосновенность епископских прерогатив»[768]. Позднее, в 1911 году, «Церковный вестник» напечатал статью, автор которой защищал постановку съездов или, вернее, «епархиальных соборов» вне каких-либо формальных рамок, «потому что цель их главным образом в объединении духовенства, в ознакомлении с епархиальной жизнью и в изыскании лучших способов церковной работы в разных отраслях»[769].
Выдвигалось и несколько иное воззрение на епархиальные собрания, выраженное в «Богословском вестнике» еще в 1905 году профессорами Н. Ф. Каптеревым и В. Н. Мышцыным. Первый, претендуя на выражение мнения большинства клира и мирян, считал, что епископ должен управлять при посредстве «свободно избранных коллегий из духовенства и мирян», притом что
епархиальный собор решает все недоразумения между епископом и соправящими ему коллегиями. В случае недовольства какой-либо стороны решением епархиального собора дела переносятся на пересмотр и решение высшей инстанции – губернского собора[770].
В. Н. Мышцын, считая, что «соборно-канонические начала требуют, чтобы новое учреждение было органом не епископской власти, а всей епархии»[771], был уверен:
Епархиальные съезды, состоящие из депутатов духовенства и выборных мирян под председательством епископа или его представителя, должны быть не одним из епархиальных учреждений, а тем высшим епархиальным органом, своего рода епархиальным собором, который ведает все важнейшие вопросы, касающиеся епархии[772].
