Оставим в стороне отзыв епископа Уфимского Христофора (Смирнова), представляющего некую идеальную картину полного единодушия епископа, клира и мирян, а потому не предлагающего ясной схемы фактического соотношения полномочий епископа и епархиального собора[829]. В оставшихся 30 отзывах епархиальный съезд рассматривается как правительственно-совещательный орган
Здесь епархиальный архиерей совместно с представителями духовенства, как на епархиальном соборе, обсуждаетразнообразныестороны и нужды церковно-приходской жизни и деятельности духовенства[831].
Высшим и ближайшим органом епархиального управления могло бы быть
В духе этих предложений сочетание совещательного и правительственного начал присутствует в разных пропорциях и с большими или меньшими подробностями в тех 30 отзывах, которые мы не отнесли к другим категориям. При этом введение правительственного начала в полномочия съездов не нарушает в этих отзывах абсолютного права епископа на окончательное решение. В 11 отзывах нарочито подчеркивается это сохранение прерогатив епископов. Так, преосвященный Минский Михаил (Ермаков) признавал, что
депутаты съезда являются единственными выразителями действительного положения вещей и указателями наилучших способов достижения желанных результатов применительно к местным условиям каждого прихода.
Вместе с тем, он указывал, что «все постановления съезда подлежат утверждению епархиального архиерея, с полным правом за ним безапелляционного кассирования постановлений этих»[833]. Некоторые преосвященные при этом оговаривали необходимость четкой мотивировки тех постановлений епископа, которые будут не согласны со съездом. Так, епископ Астраханский Георгий (Орлов), сетуя на сословность и ограничения самостоятельности современных ему съездов, полагал, что желательно
придать им канонический характер вспомогательного органа при местном епархиальном епископе, уничтожив их строгую сословность и расширив права и компетенцию, но отнюдь не создавая этим конституционных ограничений святительской власти.
Епископ своим председательством на съезде должен придавать «высшую санкцию и неоспоримый авторитет» решениям съезда. Но при этом епископ может быть и не солидарным, несогласным с решением съезда и вправе постановить свое решение или одобрить и утвердить мнение меньшинства. Во избежание же нареканий в произволе ввиду возвышения своих распоряжений пред лицом всей епархии, председательствующий епископ может высказывать съезду и свои доводы и мотивы в пользу предпринятого особого решения, для иллюстрации той или иной меры, при чем для многих ясно, убедительно будет,
что мера епархиального начальника лучше предложенной съездом и основания его, аргументы – доказательнее, тверже, сильнее[834].
Тот же мотив звучит у преосвященного Полоцкого Серафима (Мещерякова), согласно которому епископ может «утвердить мнение большинства или меньшинства
В целом, схема этих 30 отзывов в большей или меньшей мере приближается к схеме протоиерея A. M. Иванцова-Платонова[837].
