С другой стороны, пять архиереев считали, что поскольку благочинный есть «наместник или представитель епархиальной власти»[930] в округе, он должен назначаться архиереем. Наконец, еще в семи отзывах предлагалось избрание кандидата (или кандидатов) клиром и утверждение его (или одного из них) архиереем[931].
Относительно обязанностей благочинного в большинстве отзывов, где затронут вопрос о благочинническом управлении, а таковых 35, предполагалось, по крайней мере, разделение надзирательских, судебных и административных обязанностей с благочинническим советом, который, большей частью, предполагался выборным. Некоторые архиереи, следуя модели протоиерея A. M. Иванцова-Платонова, предполагали даже создание уездного правления и перенесение в него всей местной административной деятельности[932]. Круг деятельности, предоставляемой преосвященными благочинническому совету или уездному правлению, в общем, совпадал с предположениями Иванцова-Платонова[933]. Следуя мнению последнего, некоторые архиереи полагали необходимым вообще освободить благочинных от дел администрации, оставляя за ними значение «старших пресвитеров в своем округе, заботящихся более о благе вверенных им благочинии, чем о формальных донесениях и отчетах о них»[934].
Наконец, в отношении благочиннических съездов или собраний (или даже «собориков», по выражению некоторых преосвященных[935]), высказались 20 преосвященных. Большинство из них предполагало, что благочиннические собрания должны обратиться в орган управления, ведающий многими делами местного значения. В некоторых отзывах предлагалось ввести в состав собраний мирян. Другие преосвященные полагали, что благочиннические собрания должны иметь скорее пастырско-совещательный характер.
Приведем два примера. Придерживаясь первой точки зрения, преосвященный Ярославский Иаков (Пятницкий) относил к ведению благочиннических собраний рассмотрение годовых отчетов о религиозно-нравственном состоянии округа; обсуждение предложений совета «о мероприятиях к оживлению церковноприходской жизни»; разрешение вопросов, поставленных отдельными приходами; суждение об открытии и закрытии приходов, об изменении их границ; утверждение сметы благочиния, раскладки епархиальных налогов по приходам; избрание лиц на выборные должности и депутатов на епархиальный собор[936]. Иного мнения придерживался епископ Вологодский Алексий (Соболев), относивший к деятельности благочиннических собраний вопросы о благоговейном совершении богослужения; выборе слов и поучений для проповеди, доступных народу; об открытии школ, изыскании средств на них, комплектовании книг в библиотеки; о выработке мер по искоренению суеверий, предрассудков и т. д.[937]
В Предсоборном присутствии вопрос о благочиннических округах обсуждался во втором и в четвертом отделах. Относительно избрания благочинного во II отделе единогласно было постановлено, что духовенство избирает одного или нескольких кандидатов, которые представляются на утверждение архиерея, но последний может выбрать и другое лицо[938]. Это решение аргументировал протоиерей Т. И. Буткевич:
В 1869 году введено было выборное начало, и вскоре же обнаружилось много неудобных сторон: выбирали людей слабых, добрых, снисходительных, сами благочинные заискивали перед священниками. Вследствие этого среди духовенства сразу начала падать дисциплина. Но, с другой стороны, и назначение имеет дурные стороны, ибо преосвященный не всегда достаточно знает духовенство, и решающее значение в назначении благочинного имеет консистория[939].
Принято было и замечание профессора А. И. Алмазова:
С принципиальной точки зрения, замещение должности благочинного путем избрания самим духовенством нельзя трактовать как некую обязанность для архиерея и как право для духовенства. Но с практической стороны – целесообразнее было бы усвоить этот порядок[940].
