Этот спич вызвал глубокое разочарование Штейнберга, видимо, готовившегося к философскому диспуту. Как оказалось, «дело не в ритуале, все дело в политике». Позднее в одной из статей по поводу дела Бейлиса Розанов «открыто признавался, что выступил в пользу обвинения Бейлиса из политических соображений, чтобы попытаться предотвратить еврейское засилье – „еврейское иго“». Русские освободились от татарского ига, а теперь наступает еврейское иго. И, чтобы остановить его, необходимо бороться с еврейством. За антисемитизм Розанова позднее исключили из Религиозно-философского общества.
Юдофобские настроения были свойственны и другим властителям дум интеллектуальной элиты России. Александр Блок говорил тому же Штейнбергу о своей неприязни к евреям, сложившейся в период дела Бейлиса, когда люди, прежде скрывавшие свое еврейство, стали требовать от него подписаться под протестами и т. п. Обстановка этого разговора – Штейнберг и Блок беседовали в 1919 году, лежа на одних нарах в ЧК, – исключала неискренность. Тогда же у Штейнберга возникла мысль, впоследствии высказанная им Андрею Белому, что неприязнь Блока к евреям была скрытой от него самого обратной стороной русского патриотизма. Это, замечал Штейнберг, было свойственно и другим русским интеллигентам, с которыми он тесно общался: литераторам и философам Андрею Белому, Иванову-Разумнику, Льву Карсавину, художнику Константину Петрову-Водкину и другим.
Литературовед Илья Груздев рассказывал Роману Гулю о «Дневниках» Блока, над рукописями которых работал в 1920-х годах, готовя их к изданию: «Нельзя полностью издать, ну никак нельзя, – ты себе не представляешь, какой там густопсовый антисемитизм». Публикация академического собрания сочинений Блока еще не завершена, и в нашем распоряжении нет полного текста его дневников. Но и по неполным и явно цензурованным публикациям дневников поэта очевидно, что юдофилом он явно не был.
Эрозии подверглись и либеральные принципы части кадетов. Петр Струве заговорил об «асемитизме» и «национальном лице», которое полезно увидеть евреям, противопоставляя, правда, это конституционное и демократическое «национальное лицо» «антисемитическому изуверству». Лидер кадетов Павел Милюков метко назвал «асемитизм» Струве «эстетическим национализмом». Полемика между ними развернулась в 1909 году. Милюков предрекал Струве и его сторонникам, что, встретившись с «проекцией своих слов в живой действительности», они «лучше научатся взвешивать свои слова и понимать их общественное значение». «Проекция» впоследствии далеко превзошла худшие опасения Милюкова.
Литератор, член ЦК партии кадетов Ариадна Тыркова 17 марта 1910 года записала в дневнике:
Не слишком ясно, почему некоторые видные кадеты сочли центральный орган партии – газету «Речь» «еврейской». Газета отстаивала еврейское равноправие – ну так это требование входило в программу партии, и никто его не оспаривал. Соредактором «Речи» вместе с Милюковым был крещеный еврей Иосиф Гессен (принял православие, чтобы усыновить ребенка, прижитого от православной женщины в ссылке), но это обстоятельство само по себе не придавало газете «еврейский» характер. Ясно одно: в период между двумя революциями налицо был бесспорный рост антисемитизма или, скажем более мягко, настороженного отношения к евреям, захватившего и круги русского общества, ранее не страдавшие этой болезнью. Это неизбежно толкало многих политически активных евреев влево, ибо даже среди кадетов, «образцовых» русских либералов, наметилось двойственное отношение к «еврейскому вопросу».
Пришло время рассмотреть вопрос: можно ли евреев – деятелей русского по преимуществу освободительного движения считать выразителями интересов еврейства и даже вообще евреями? Ведь многие из них от своего еврейства открещивались (в том числе в буквальном смысле этого слова). Подчеркнутый интернационализм многих революционных деятелей, особенно большевиков, давал их антагонистам из еврейской среды удобный повод «отлучить» их от еврейства.
Семен Дубнов говорил на еврейском митинге 8 июня 1917 года:
