Обзор вопросов обороны, предложенный Брозио, занял большую часть 1970 года. «Еврогруппа» (европейское отделение, созданное по инициативе Хили за год до этого), выступающая как его часть, должна была разработать программу новых мер по укреплению обороны. Это должно было нейтрализовать критику в конгрессе США по поводу того, что европейцы действуют недостаточно активно. Никсон придал проекту дополнительный импульс, когда на встрече с командующими НАТО в Неаполе в ходе средиземноморской поездки в сентябре 1970 года подчеркнул, что мы в своем подходе к разделению бремени предпочли бы, чтобы были предприняты дополнительные европейские расходы для их же собственной обороны, а не финансовые трюки, предназначенные для оплаты Соединенным Штатам за размещение американских войск. Его заявление о том, что мы не хотим, чтобы американцы действовали как наемники за европейцев, было благородно и теоретически верно, но не помогло отчаянным попыткам Мела Лэйрда получить хоть какое-то бюджетное облегчение в какой бы то ни было форме (такой, как согласие Западной Германии заплатить за наши казармы и закупить американские вооружения для возмещения некоторых из наших бюджетных расходов). Мел Лэйрд совершал чудеса в деле поддержания наших войск в НАТО в основном на существующем уровне и создании основы для модернизации стратегического арсенала. Но модернизация НАТО не могла быть проведена, когда все наши усилия были направлены на то, чтобы конгресс не оформил в законодательном порядке сокращения войск. Корреспондент «Вашингтон пост» в Бонне в большой статье 5 октября отмечал, что сильные заявления, сделанные президентом, не сняли страхи Европы на этот счет: «После длительного периода игнорирования проблемы в надежде, что она рассосется каким-то образом, европейские члены НАТО начинают осознавать, что у них осталось мало времени, чтобы противостоять давлению со стороны конгресса, направленному на массовые сокращения американских финансовых обязательств в отношении НАТО».
Запланированный военный бюджет не оставлял сомнений в том, в каком направлении давление со стороны конгресса и общественности толкало нас. Хотя в долларовом исчислении сумма бюджета была несколько выше по сравнению с предыдущим бюджетом, инфляция и издержки добровольной армии дали значительное сокращение в пересчете на неизменные цены. Наши союзники не желали заполнять брешь; они предпочитали заполнять обзор оборонной политики НАТО за 1970 год мерами, которые исключали серьезные финансовые обязательства. Этот обзор был завершен к декабрю 1970 года и представлен Североатлантическому совету. Бюджет сводился к коллективному вкладу в инфраструктуру НАТО (укрытия для самолетов, казармы и другие стационарные установки) в размере 420 млн долларов на пять лет, совершенствование национальных вооруженных сил составило от 450 до 500 млн долларов на такой же период, а также некоторые финансовые меры, сводившиеся к сумме 79 млн долларов. Общая сумма составила 1 млрд долларов, или 200 млн долларов ежегодно в течение пяти лет. Не было возможности сказать, сколько из всего этого было поистине новым, а сколько представляло собой просто изменения в бухгалтерском учете. В лучшем случае, это был рост, сравнимый с почти половиной процентного пункта нашего оборонного бюджета. Сумма была настолько мелкой, чтобы вдаваться в суть проблемы. Самое лучшее, что можно было бы о ней сказать, так это то, что она меняла тенденцию и вела к сокращениям.
В целом наши союзники со всей очевидностью рассчитывали на «бога из машины», или на счастливый случай, вызванный взаимными сокращениями с Варшавским пактом. Они призывали нас сохранять американские войска в Европе в зависимости от результатов переговоров и будут стараться избегать дополнительных расходов, приводя в качестве аргумента довод о том, что те могут не понадобиться в результате новых соглашений по контролю над вооружениями. Это привело к появлению новой серии проблем. У меня не было возражений против использования ВССВС в качестве тормоза односторонних сокращений, навязываемых конгрессом. Но мои сомнения относительно сложности этих сокращений и присущих им невыгодных условий не стали меньше по сравнению с прошлым годом. Я написал президенту:
«Мы не смогли выработать подход к ВССВС, который сохранил бы или улучшил военное положение НАТО, хотя небольшие взаимные сокращения могли бы дать минимальный отрицательный эффект. Мы оказались не в состоянии определить «дополнительные ограничения», которые помешали бы мобилизации и укреплению Пактом своих сил, не навредив одновременно НАТО. Мы всего лишь слегка коснулись вопроса, когда задумались над проблемой контроля над выполнением».
При таких обстоятельствах совещание СНБ 10 ноября 1970 года с целью рассмотрения стратегии НАТО мало что могло сделать, за исключением фиксирования нашей дилеммы. Я так подвел итог стратегической проблемы в служебной записке по этому вопросу на имя президента:
