Я прочитал документ размером более 100 страниц, пометив его от руки вопросами. Почему так случилось, например, в 1965, 1966 и 1967 годах, что меня информировали о том, что южные вьетнамцы делают успехи? Что изменилось? Знали ли советники из США о том, за чем именно они присматривают? «Я обнаружил, – писал я, – что самые некомпетентные это те, кто легче всего оказывается доволен всем. … Если у вас низкий уровень происшествий, означает ли это, что вы успешно работаете, или это заранее обдуманное намерение противника? А если верно последнее, о чем это свидетельствует? Откуда нам знать, что за инфраструктуру мы разрушили? …Все говорят о важности земельной реформы. Она не была проведена, и, тем не менее, мы добиваемся прогресса в деле умиротворения населения. Как все это возможно?» После включения в новый проект ответов на эти вопросы 22 января я обобщил выводы этого документа для президента. 38 процентов населения Южного Вьетнама проживало в городах, сравнительно безопасно под властью и защитой правительства (особенно после неудачи Тетского наступления 1968 года, подкосившего кадровый состав вьетконговцев). Но главная цель стратегии противника состояла в том, чтобы установить контроль над 62 процентами населения, которое проживало в сельской местности, тем самым окружить города так, чтобы они «пали, как созревший плод». В заключение в документе говорилось о том, что с сентября 1968 года контроль сайгонского правительства над сельской местностью вырос с 22 до 55 процентов и что контроль со стороны коммунистов, соответственно, упал с 35 до 7 процентов. Примерно четыре миллиона сельских жителей Южного Вьетнама проживало в районах, за которые велась борьба и которые днем контролировались Сайгоном, а ночью – Вьетконгом. Мы не были, однако, уверены в том, что это процентное соотношение могло сохраниться, поскольку продолжали вывод наших войск.
Статистика была умеренно обнадеживающей, но мы также знали, что уверенность Северного Вьетнама в своих силах не сломлена. В промежуток между 14 и 20 декабря 1969 года Ханой опубликовал серию из семи статей министра обороны генерала Во Нгуен Зиапа, главным посылом в них было то, что затяжная борьба может привести к победе над превосходящей техникой Америки. Я предсказал президенту в резюме по этим статьям, которое я ему отправил 7 января 1970 года, что Ханой будет тянуть время до тех пор, пока достаточно американских войск не отправится домой, чтобы позволить ему бросить вызов вооруженным силам Сайгона, когда их силы будут более равноценными. Я, таким образом, подвел итог моих сомнений относительно оптимистичных сообщений в середине января.
«1) Северные вьетнамцы не могут, провоевав 25 лет, все прекратить, не сделав еще одного важного усилия. Это усилие может проявиться разными способами – посредством атак на американские войска, вооруженные силы АЮВ[150] или местные войска. Но если бы они решили не предпринимать этих усилий, то, предположительно, были бы более благорасположенными в плане переговоров. (Здесь президент написал своей рукой: «логично».)
2) У нас не было доказательств того, что АЮВ на самом деле повысила свой уровень. Вполне возможно, что скорее вражеские войска понесли урон, а не АЮВ стала значительно лучше, чем была в прошлом. Могло бы быть так, что, когда противник отозвал свои главные силы и прекратил активность в августе и сентябре, вероятно, из-за нашей угрозы в Париже в начале августа, они недооценили то воздействие, которое было бы оказано на партизанские войска.
3) Следовало ожидать очень сильное давление сверху в плане оптимистических отчетов…»
По этим причинам я рекомендовал президенту направить моего помощника по военным вопросам Александра Хэйга и команду аналитиков в поездку по Южному Вьетнаму. С 19 по 29 января 1970 года они обследовали девять ключевых провинций и подтвердили результаты наших вашингтонских исследований. Как бы то ни было, они также предупреждали, что темпы улучшения положения определенно замедлились в последние месяцы 1969 года: «Нет признаков того, что противник капитулирует. …Давление на ПВ[151] в результате выводов американских войск может привести к… ухудшению работы территориальных сил безопасности и утрате поддержки населением ПВ». Аналогичные заключения были сделаны независимым исследованием ЦРУ, в котором раскрывался растущий пессимизм среди южновьетнамского руководства, вытекавший из страха по поводу излишне поспешного ухода американцев. Когда я отправил этот доклад ЦРУ Никсону, он написал на нем: «К. – психология страшно важна. Они должны брать на себя ответственность, если они хотят
